Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19339/2022[88-19302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградской области", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе низкого давления, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 г, в части отказа в признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе низкого давления, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводом низкого давления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года в части заявленных требований ФИО2, ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения дома N 30 по улице Маяковского города Кировска отменено, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 от 31 августа 2020 г. о признании незаконным подключения "адрес" в "адрес" к наземной трубе низкого давления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. в части признания незаконным подключения "адрес" и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО7, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждый, сооружения (газоснабжение индивидуального жилого дома) протяженностью 182 метра, с кадастровым номером 47:16:0101007:1347, расположенного по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцам объект имеет газовые вводы в жилые дома, следовательно, является частью общей системы газоснабжения.

17 января 2018г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 12 февраля 2018г. письменно согласовать с ним все подключенные дома, получающие газ транзитом по его трубе; в случае несогласования - отключить врезку к дому N, расположенную на его участке; не производить в дальнейшем без его согласия использование принадлежащего ему газопровода для подключения других потребителей; разъяснить основания использования без его согласия газопровода с целью подключения потребителей.

В письме от 2 февраля 2018г. N ответчик сообщил о необоснованности требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным подключения "адрес" к газовой трубе низкого давления, принадлежащей истцу, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств факта нарушения их прав в результате присоединения к принадлежащему им газопроводу иных потребителей, в частности указал на отсутствие доказательств нарушения характеристик газоснабжения имущества истцов, наличия убытков, а также возможности их наступления в результате такого присоединения.

Отменяя решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. в указанной части, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом прав истцов на назначение по настоящему делу технической экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции немотивированно отказал истцам в назначении по настоящему делу технической экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 56, 57, 60 части 3 статьи 67, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" фактическое падение газа перед газоиспользующим оборудованием, расположенном по адресу: "адрес", происходит в результате подключения дополнительных потребителей "адрес", 28, 30 и составляет 118 мм.вд.ст (1, 18 кПа).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО8 следует, что он измерения давления газопровода в месте врезки он не производил. На дату проведения экспертизы необходимые замеры были произведены сотрудниками АО Газпром. Свои выводы он составил на основании расчетов: диаметра трубы, количество потребителей, давление газопровода.

Кроме того, экспертом были представлены письменные объяснения к ранее данному заключению.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от 15 декабря 2020г. во время разработки рабочего проекта: " "адрес". Газоснабжение индивидуального ж. "адрес" шифр 3617- ГСН, выполненной ПКЦ АО "Леноблгаз" в 2003 г, не был выполнен гидравлический расчет пропускной способности существующих газопроводов на участке газопровода от места врезки до "адрес" в связи с подключениями новых и перспективных потребителей. Выполненный гидравлический расчет пропускной способности газопроводов с учетом реализации проекта шифр 3610-ГСН показывает, что к газоиспользующему оборудованию жилого "адрес" проходит газопровод с давлением 134 мм.вд.ст. (1, 34 кПА), при подключении одного дополнительного абонента давление составит 118 мм.вд.ст. (1, 18 кПА), при подключении каждого нового дополнительного абонента давление перед газоиспользующим оборудованием в "адрес" снижается на 16 мм.вд.ст. (0, 16 кПА), подключение потребителей приведет к созданию аварийных ситуаций в жилом доме, некачественной работе газоиспользующего оборудования дома истца и может создать угрозу жизни и безопасности людей, проживающий в доме.

С учетом приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции нового доказательства, представленного истцами, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя АО "Газпром газораспределение "адрес"" о проведении замеров давления газа перед газоиспользующим оборудованием истцов.

После проведения замеров представителем ответчика АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" суду апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении документов, согласно содержанию которых при проведении замеров было отмечено, что давление газа в газопроводе перед газовой горелкой Vester, установленной дополнительно к газовому котлу ACV N, на момент проведения замера составила 2, 5 кПа, котел работал с перебоями. Вместе с тем диаметр подходящего к указанному газовому котлу газопровода равен 20 мм, после которого до гибкой подводки к котлу установлен участок стального газапровода (переходник) диаметром 15 мм.

Газоснабжение дома (прокладка газопроводов и установка газового оборудования в доме) осуществлено на основании разработанного Обществом в 2001 г. рабочего проекта. В соответствии с содержащейся в рабочей документации аксонометрической схемы газопроводы диаметром 15 мм общей протяженностью 2, 4 м были использованы исключительно для подключения газовых плит, подключение газовых котлов должно осуществляться с газопроводом диаметром 20 мм, установка перед газовыми котлами мощностью 32 кВт (по проекту) переходников (стальных газопроводов) диаметром 15мм не допускалась, т.к. газопровод такого диаметра не обеспечивает нормальную бесперебойную работу газового оборудования мощностью 31, 5 кВт и выше. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в настоящее время истцами без согласования с проектной организацией внесены конструктивные изменения в подключение газовых котлов, ухудшающие их работоспособность, вследствие чего наиболее вероятно и возникли перебои в работе установленного в доме котла. В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлены: акт замера давления газа, выкопировка из рабочего проекта, копия строительного паспорта внутридомового газового (внутрицехового) газового оборудования.

На вышеуказанный Акт замера давления газа представителем истцов предоставлено возражение.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 августа 2004г. строительство объекта на земельном участке истцов осуществлялось ООО "ГАЛС" по заказу ФИО10

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного объекта является ФИО4 Д.А.

Спорный газопровод на баланс ответчика не передавался, в связи с чем законным владельцем спорного объекта является ФИО4 Д.А, а не ответчики.

При этом законность строительства спорного объекта на земельном участке истцов и законность его подключения к принадлежащему истцам газопроводу установлены решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019г. по делу N2-277/19 по иску ФИО2 к ФИО12 и ФИО11 об обязании демонтировать спорный газопровод, поскольку он является самовольной постройкой. При обращении в суд в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в октябре 2003г. к истцу обратился ФИО12 с просьбой дать ему согласие на подключение к газовой трубе. 28 октября 2008 г. ФИО2 и ФИО1 написали заявление на согласие на присоединение к газовой трубе при условии согласования с ними рабочего проекта прохождения газовой трубы: в заявлении указано, что труба проходит не по земельному участку истцов. Истцы не давали согласие на пользование земельным участком. ФИО12, не согласовав проект прохождения газопровода, подключился к трубе, проложив газовую трубу по земельному участку принадлежащему ФИО2, ФИО1

В июле 2017г. ФИО2 узнал, что ФИО12 без его согласия, представляет согласие на подключение ФИО3 лиц за отдельную плату. Данное подключение с истцом не согласовывалось, проекта не предоставлялось.

25 сентября 2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об отключении газовой трубы. В ответ на претензию 12 октября 2017г. ФИО12 сообщил, что согласие к подключению к газопроводу ФИО3 лиц давал на законном основании. В удовлетворении исковых требований ФИО2 решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019г. было отказано, решение вступило в законную силу, при этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- разработанная АО "Леноблгаз" документация на подключение к принадлежащему истцу газопроводу и жилому дому, содержит согласие ФИО2 и ФИО1 на подключение спорного газопровода к принадлежащему истцам газопроводу, с дальнейшем прохождением спорного объекта по земельному участку истцов;

- на момент строительства газопровода истец согласие на подключение газопровода ФИО10 к принадлежащему истцу газопроводу, ровно, как и согласие на прохождение спорного газопровода по земельному участку истца не отзывал и не оспаривал, не препятствовал прокладке газопровода;

- спорный газопровод построен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 августа 2004 г.;

- подключение к принадлежащему истцу спорному газопроводу было осуществлено ФИО10, в соответствии с проектом разработанным и согласованным в установленном порядке, спорный газопровод соответствует проектной документации;

- довод об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный газопровод не свидетельствует о самовольном (незаконном) возведении указанного объекта;

- проектная документация N-ГСН была согласована с главным архитектором администрации МО "Кировский муниципальный район" "адрес" (т.2, л.д.233-247).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в отношении истца ФИО2, который являлся стороной спора по иску, предъявленному к ФИО12 и ФИО11 об обязании демонтировать спорный газопровод; при рассмотрении дела вопрос законности подключения спорного газопровода являлся предметом судебного разбирательства.

При этом довод истцов о том, что газопровод расположен как на земельном участке истца, так и на землях муниципального образования являлся предметом судебной оценки. Также судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что в основном требования истцов основываются на незаконности действий ответчика ФИО12, который предоставляет согласие на подключение к сетям газоснабжения третьим лицам без согласия истца. При этом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку для ФИО3 лиц основным абонентом является ФИО12, что подтверждается письмом АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" от 30 мая 2017г, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства ФИО3 лиц к сетям газораспределения происходило к газопроводу ответчика, следовательно, согласие истца на это не требовалось.

Поскольку при разрешении требований ФИО2 к ФИО12 ФИО10 об обязании демонтировать наружный газопровод, подключенный к газопроводу истца, и при рассмотрении настоящего иска

ФИО2 ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе не установлен факт незаконности подключения спорного газопровода к сетям газораспределения оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлена законность строительства газопровода ФИО10, законность прохождение газопровода по земле истцов, факт согласования проекта газопровода с главным архитектором администрации МО "Кировский муниципальный район" Ленинградской области, а также признаны несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО12 на газопровод свидетельствует о незаконности возведения спорного объекта, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для иных выводов не имеется, ибо доказательств, свидетельствующих об обратном истцами не предоставлено. Кроме того, суд второй инстанции признал обоснованными доводы АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" о том, что ответчики собственниками спорного объекта не являются, строительство газопровода не осуществляли, права истцов не нарушали.

При этом доводы истцов о том, что незаконность действий ответчиков выражается в том, что в результате подключения ФИО3 лиц происходит фактическое падение газа перед газоиспользующим оборудованием, расположенном по адресу: "адрес", обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Судом второй инстанции также принято во внимание, что истцами без согласования с проектной организацией внесены конструктивные изменения в подключение газовых котлов, ухудшающие их работоспособность, что и является причиной перебоя в работе установленного в доме котла. При рассмотрении настоящего спора бесспорных доказательств свидетельствующих о перебоях установленного в доме котла в связи с незаконными действиями ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом незаконно разрешены заявленные ими требования без привлечения в качестве ответчиков ФИО12 и ФИО10 правомерно не приняты во внимание, в том числе и ввиду того, что требования ФИО2 к ответчикам ФИО12 и ФИО10 о незаконности строительства газопровода уже являясь предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истцов в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 г, в части отказа в признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе низкого давления, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи