Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19350/2022[88-21194/2022]

78RS0012-01-2012-001461-50 Дело N 88-21194/2022 N2-1533/2012

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2012 г. исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 635 640, 67 руб, судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенс, С230, г.р.з. Р316НУ98, с установлением начальной продажной цены в размере 795172, 50 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что при обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета ей стало известно, что на спорный автомобиль Ленинским районным судом "адрес" наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. - отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1533/2012 по иску ОАО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2012 г. исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 635 640, 67 руб, судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенс, С230, г.р.з. Р316НУ98, с установлением начальной продажной цены в размере 795172, 50 руб.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2012 г.

Как поясняла ответчика, в ходе рассмотрения дела наложен арест на автомобиль Мерседес Бенс, С230, г.р.з. Р316НУ98.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 24 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 25 декабря 2017 г. путем извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ФИО1 по существу, учитывая вышеприведенные установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в отмене мер обеспечения иска по делу, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 доказательств исполнения ею решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2012 г. по иску ОАО "ОТП Банк" не представлено.

По мнению суда второй инстанции, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного срока.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 21, 22 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, по настоящему делу с учетом обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее срок принудительного исполнения судебного акта (с момента вступления решения в законную силу и на день рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции прошло около 10 лет), судом не установлены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (его правопреемника) в связи с сохранением указанной меры, в том числе подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства после 25 декабря 2017 г, состояние исполнительного производства.

Суд в отсутствие доказанности истцом необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и возможности принудительного исполнении решения суда не оценил, соответствует ли отказ в их отмене цели, для которой они были приняты.

Суд также не учел, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, а именно - установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, предложив истцу (взыскателю) представить доказательства в обоснование необходимости сохранения обеспечительной меры, а ответчику - доказательства отсутствия таких оснований, установить, принимал ли истец меры к принудительному исполнению судебного акта после 25 декабря 2017 г, а именно - возбуждалось ли исполнительное производство после указанной даты, если возбуждалось, то когда было окончено, что влияет на установление факта перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего оценить все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное судебное постановление с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья