Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19368/2022[88-21130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2016 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Цитрикову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Цитрикова С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г. по заявлению Цитрикова С.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Цитрикова С.В. и его представителя Заболотского С.В, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В, действующей по доверенности от 7 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Цитрикову С.В, уточнив исковые требования, просило возместить ущерб, причинённый при исполнении служебных обязанностей в размере 503 436, 79 руб, взыскать государственную пошлину 10 061 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 г. изменено, с Цитрикова С.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 455 446, 17 руб, государственная пошлина 7 754 руб.

11 мая 2022 г. Цитриков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых повторное предъявление иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по тем же основаниям и по тому же требованию о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей в размере 153 065, 4 руб, которые удовлетворены заочным решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г, отменённым судом 12 апреля 2022 г. по заявлению ответчика, и при новом рассмотрении дела (N 2-4284/2022) постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом в рамках гражданского дела N 2-4284/2022 истец ссылался на ранее неизвестную инвентаризацию, проведённую на основании предписания УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2015 г. N 65/ТО/4-427 без участия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, в период его временной нетрудоспособности с 8 по 23 апреля 2015 г, поэтому работник не знал и не мог знать о её проведении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Цитрикова С.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Цитрикова С.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и заявляет ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), подлежащее оставлению без удовлетворения согласно части 3 статьи 390 того же Кодекса, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392, частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), принимая во внимание ссылку ответчика на то, что о вынесенном заочном решении Красногвардейском районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г, он узнал 28 января 2022 г, учитывая дату обращения в суд с заявлением - 6 мая 2022 г, исходил из пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения суда от 26 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по настоящему гражданскому делу Цитрикову С.В. было известно о вскрытии склада в его отсутствие и возможности доступа к материальным ценностям других лиц в период временной нетрудоспособности, на что он и ссылался в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-639/2016 и в апелляционной жалобе на решение суда по указанному делу.

Обстоятельства выявления недостачи при проведении инвентаризации в апреле 2015 года, а также документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведённой на основании предписания УФСИН России от 14 апреля 2015 г. N 65/ТО/4-4274, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (вещевое имущество) на сумму 153 065, 4 руб, являлись предметом изучения и правовой оценки в рамках иного гражданского дела N 2-1921/2021 (2-4284/2022).

Отсутствие в настоящем деле акта инвентаризации не признано судом апелляционной инстанции основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу апелляционного определения положены первичные документы учёта, которые были использованы при проведении инвентаризации. Тем более установить, присутствовал ли ответчик при проведении инвентаризации или нет, в настоящее время не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения инвентаризационной описи за период 2015 года согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области N 65/ТО/53/17.

Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящего суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 1 части 3 статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления. Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Между тем уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке объяснений заявителя о начале течения процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного постановления, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после ознакомления с материалами дела N 2-1921/2021 2 марта 2022 г.; отсутствии сведений о проведённой инвентаризации в период его временной нетрудоспособности направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цитрикова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи