Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19432/2022[88-19324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 2-149/2022 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, о признании права на выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее также - ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения") о признании незаконным решения от 11 января 2022 г. N об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании за нею права на выплату среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2021 г. уволена с должности дежурного администратора отделения "Ключевая" гостиницы "Заря" г. Мирный ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в связи с сокращением численности и штата. 8 сентября 2021 г. она обратилась в Отделение Плесецкого района ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" для постановки на учет и поиска работы. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, хотя она не была трудоустроена, свободных вакансий в течение трех месяцев ей предложено не было, самостоятельно работу она также не нашла. 28 ноября 2021 г. она получила травму (перелом) ноги, представила в службу занятости лист нетрудоспособности. Дополнительного заработка или доходов не имеет, является вдовой, проживает одна. Кроме того, на момент увольнения имела долговые обязательства по выплате кредитного займа, оформленного в мае 2019 г. на пять лет с ежемесячным взносом в размере 6400 руб. 2 февраля 2022 г. ею направлена претензия в ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" о незаконности вынесенного решения, на которую ответа не получила.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в гостинице "Заря" г.Мирный ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России с 25 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в должностях горничной, затем дежурного администратора.

Приказом от 16 августа 2021 г. ФИО1 уволена 31 августа 2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата).

8 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу.

Приказом от 17 сентября 2021 г. N "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице" ФИО1 признана безработной с 9 сентября 2021 г, ей представлен план для самостоятельного поиска работы.

В течение четырех месяцев со дня увольнения ФИО1 регулярно обращалась в орган службы занятости населения для подбора подходящей работы (за исключением периода временной нетрудоспособности с 20 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г.), однако в связи с отсутствием вакансий трудоустроена не была.

При обращении с заявлением о сохранении месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в Отделение занятости населения по Плесецкому району ФИО1 были представлены: индивидуальный план самостоятельного поиска работы по состоянию на 23 ноября 2021 г, справка о регистрации МУП "Мирнинская ЖКК" от 23 декабря 2021 г. (форма 9), справка ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России от 22 декабря 2021 г. N 108 о выплатах, произведенных ФИО1 за три месяца со дня увольнения; копия трудовой книжки ФИО5 (сына истца); сведения об электронном листке нетрудоспособности N.

На основании решения ответчика от 11 января 2022 г. N ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, поскольку совокупный доход ФИО1 в виде среднего месячного заработка за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. превысил размер прожиточного минимума.

18 января 2022 г. приказом ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" N ФИО1 назначено пособие с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г.

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по месту жительства совместно с ФИО1

по адресу: "адрес", зарегистрирован ее сын ФИО5, 22 апреля 1999 года рождения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО "МЦГБ" ФИО1 наблюдается в поликлинике с 2014 г, на учете с хроническими заболеваниям и по инвалидности не состоит. В период с 6 декабря по 20 декабря 2021 г. и с 21 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г. выданы листы нетрудоспособности в связи с травмой. С 17 февраля 2022 г. проходит дообследование у хирурга перед оперативным лечением, листок нетрудоспособности не выдавался.

В заключении травматологом-ортопедом ГБУЗ "АОКБ" (консультативная поликлиника) от 9 февраля 2022 г. рекомендовано обследование по месту жительства, показано оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно справке Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 21 марта 2022 г, ФИО1 была временно нетрудоспособна с 17 марта 2022г. по 23 марта 2022 г.

Как следует из справки ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. N 108, доход ФИО1 за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. составил 130493 руб. 94 коп, а именно в сентябре 2021 г. произведена выплата в размере 44857 руб. 30 коп, в октябре 2021 г. ? 42818 руб. 32 коп, в ноябре 2021 г. ? 42818 руб. 32 коп.

Справкой ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 22 марта 2022 г. N подтверждается, что ФИО1 в период с января 2022 г. по март 2022 г. было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 49713 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права на выплату среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, поскольку последняя не обращалась к ответчику с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, соответствующего решения органом службы занятости населения не выносилось, обстоятельства, свидетельствующие об исключительном праве истца на получение указанных выплат, не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

При разрешении спора судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в числе которых, судом было проверено наличие исключительного случая, касающегося уволенного истца, при этом было проанализировано материальное положение ФИО1 и установлено, что совокупный доход ФИО1 в виде выходного пособия и среднего месячного заработка за период с августа 2021г. по декабрь 2021 г. превышал размер прожиточного минимума за каждый месяц указанного периода, сам по себе факт, что истец ФИО1 не была трудоустроена в рассматриваемый период и не имела дохода в виде заработной платы, не признан подтверждением ее социальной незащищенности, также судом установлено, что в связи с увольнением истцу были выплачены денежные средства, размер которых значительно превышает установленную в Архангельской области величину прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения из расчета на четыре месяца, начисленное истцу пособие по безработице соответствовало величине прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения, а не сохранение ранее достигнутого уровня материального благосостояния свидетельством о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата, не признано.

Также судом установлено отсутствие наличия на иждивении ФИО1 нетрудоспособных лиц, напротив, указано, что совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее совершеннолетний сын ФИО5, 22 апреля 1999 года рождения, который наравне с матерью должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Являлись предметом оценки судом и доводы о получении истцом травмы, заявленные в целях подтверждения обстоятельств о необходимости сохранения среднего месячного заработка в течение 4 месяца.

Эти доводы, с учетом анализа представленной медицинской документации, не признаны подтверждением наличия у истца проблем со здоровьем, требующих дорогостоящего лечения, с указанием, что доказательств того, что истцу необходимо проходить лечение и обследование за свой счет, а также данных о стоимости дополнительного лечения, если оно требуется, в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих несение расходов на проезд в г.Киров, а также доказательств того, что данные расходы привели к отсутствию у истца средств к существованию.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, основанных на доказательствах, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, позволяющих реализовать право на получение гарантии сохранения среднего заработка за четвертый месяц с момента увольнения работника, исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, истец не обращалась к ответчику с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, соответствующего решения органом службы занятости населения не выносилось, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам заявителя жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами относительно отсутствия оснований для сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи