Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19452/2022[88-19340/2022]

УИД 78MS0021-01-2021-001944-88

N 88-19340/2022

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гриднева В.В. решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. по делу N 2-1183/2021-20 по иску "адрес"ной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Гриднева В.В. о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" общественная организация Санкт- Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилась к мировому судье с иском к Гриднева В.В, в котором просила взыскать задолженность по уплате членских взносов, платы за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - задолженность по уплате членского взноса на содержание и эксплуатацию стоянки за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - членский взнос за членство в "ВОА" за ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". - задолженность по уплате членского взноса на содержание и эксплуатацию стоянки за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - членский взнос за членство в "ВОА" за ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". - задолженность по уплате членского взноса на содержание и эксплуатацию стоянки за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - членский взнос за членство в "ВОА" за ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на то, что заключил с Комитетом имущественных отношений "адрес" договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Ответчик является членом общественной организации, пользуется установленным гаражом N, однако не исполняет обязанность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по членским взносам и за содержание и эксплуатацию стоянки, на которой находится гараж ответчика составляет "данные изъяты". На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены в части.

С Гриднева В.В. в пользу "адрес"ной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, взыскана задолженность по уплате членских взносов, платы за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гриднев В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по уплате членских взносов, платы за пользование участком за спорный период, отсутствия доказательств прекращения членства Гриднева В.В. в общественной организации, а также владения земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, в связи с чем, руководствуясь Уставом общественной организации, в котором в частности, закреплена обязанность членов организации по уплате взносов, решениями отчетной конференции, которыми установлены размер взноса за спорный период, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности в размере и за период, указанный в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда "адрес" от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева В.В. - без удовлетворения.

Судья