Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19505/2022[88-19497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Юзику Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юзика Александра Владимировича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось с иском к Юзику Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Юзика А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 N в сумме 154120, 69 рублей. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Юзика А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282, 41 рублей.

В кассационной жалобе Юзик А.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением его и не извещением его представителя о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Юзиком А.В. на основании заявления-оферты N заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 726720 рублей на срок до 30.08.2019.

Дата ежемесячного платежа установлена в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа - 19310 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Процентная ставка составляет 20, 14% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) 0, 50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) 16.11.2018 заключен договор уступки прав требования N2-18-73444/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по договору от 01.09.2014 N12-021397.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 819, 382, 384, 388, 200 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по сроку уплаты до 18.03.2018.

Доводы жалобы о том, что договор цессии не порождает никаких прав и обязанностей ввиду того, что его сторонами не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, являются несостоятельными.

Договор уступки прав требования (цессии) N, заключенный между Банком РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "ТЭГОМА" 16.11.2018, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно пункту 1.2 указанного договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

Платежными поручениями N от 31.10.2018 и N от 04.12.2018 ООО "ТЭГОМА" перечислило предусмотренные договором суммы.

Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего передал, а ООО "ТЭГОМА" приняло документы, удостоверяющие право требования в отношении Юзика А.В. по договору N от 01.09.2014.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных требований, определив период задолженности по основному долгу с 18.03.2018 по 30.08.2019, и не учел платежи, поступившие от ответчика после 18.03.2018 в общей сумме 168000 рублей, были обоснованно отклонены судами.

Вопреки указанным доводам, из материалов дела следует, что платежи истцом вносились после уступки права требования в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года и были учтены истцом при расчете задолженности.

Период задолженности определен судом с учетом образования просрочки по основному долгу с января 2017 года нарастающим итогом до 31.08.2019, что соответствует периоду, указанному истцом в расчете цены иска. При этом при расчете суммы основного долга суд использовал график платежей, представленный Юзиком А.В.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с правом истца на обращение в суд, а также представленным расчетом задолженности с учетом условий кредитного договора оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения ответчика лиц опровергается материалами дела - заказным письмом, содержащим извещение суда, заверенное электронной подписью секретаря судебного заседания, направленное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дивная, д. 6 (л.д. 211).

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса" статья 1651 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (действующим на момент вынесения апелляционного определения), в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Кроме того, движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Карелия в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик, подавший апелляционную жалобу, либо его представитель не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба указаний на извещение представителя Юзика А.В. не содержала.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления и доставления судебного извещения истцу по месту регистрации и фактического проживания, соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе, то есть исполнение судом возложенной законодателем обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного разбирательства (статья 113 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзика Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи