Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19512/2022[88-19344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2022 по иску Нурутдиновой Р.И. к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Нурутдиновой Р.И. на решение Нюксенского районного суда "адрес" от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурутдинова Р.И. обратилась в суд с иском к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес") о возложении обязанности снять Никитинского Н.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указывала, что Никитинского Н.С. является ее соседом, постоянно нарушает общественный порядок в доме, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Нюксенского районного суда "адрес" от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нурутдинова Р.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 31, 35, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Никитинский Н.С. является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства, сохраняет интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем пришли к выводу что он не может быть снят произвольно с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нюксенского районного суда "адрес" от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурутдиновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи