Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19548/2022[88-20952/2022]

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Арангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Онежского городского суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-665/2022 по иску исполняющего обязанности заместителя Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Онежский муниципальный район" к акционерному обществу "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности заместителя Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Онежский муниципальный район" обратился в суд с иском к акционерному обществу "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "Онежский ЛДК") о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесного насаждения в размере 2 283 рублей.

В обоснование иска указал, что в квартале N "адрес" совершена незаконная рубка лесных насаждений. Территория, на которой произведена незаконная рубка, находится в аренде у ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Арангельской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Онежского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С АО "Онежский ЛДК" в доход бюджета МО "Онежский муниципальный район" взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесного насаждения в квартале N "адрес", в размере 2 283 рублей.

С АО "Онежский ЛДК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе АО "Онежский ЛДК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2008 года между департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Онегалес" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N "адрес", в том числе, лесного участка в Кодинском участковом лесничестве квартал N "адрес" (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4.7 договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств разумными методами (самовольная рубка лесных насаждений).

Согласно акту о выявленном лесонарушении от 22 апреля 2021 года, схеме места нарушения и расчету, в выделе "адрес" выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений - дерева породы береза объемом деловой древесины 0, 37 куб.м, размер ущерба составил 2 283 рублей.

14 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу, в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 106 выдела 12 Кодинского участкового лесничества Онежского лесничества по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 1064, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение незаконной вырубки лесного насаждения стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка - АО "Онежский ЛДК" обязанности, возложенной на него договором аренды по обеспечению сохранности лесов от преступных посягательств, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Онежский ЛДК" не является непосредственным причинителем вреда, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Арангельской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Онежского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова