Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19587/2022[88-19673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеговой Натальи Федоровны к СНТ "Ромашка-ЗСМК" и Чирухину Сергею Германовичу о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии земельного участка без скруток, по кассационной жалобе Чирухина Сергея Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Колегов И.В, действуя в интересах Колеговой Н.Ф, обратился с иском к СНТ "Ромашка-ЗСМК" и Чирухину С.Г, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Чирухина С.Г. по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" возложить на Чирухина С.Г. обязанность произвести подключение электроэнергии земельного участка без скруток, квалифицированным специалистом с допуском, взыскать расходы в размере 228 062, 93руб.

В обоснование требований истец указал, что Колегова Н.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес", по адресу: "адрес"". В ноябре 2021 года земельный участок истца в присутствии полиции был отключен от электроснабжения по инициативе Чирухина С.Г, являвшегося с 6 июня 2021 года ответственным за электрохозяйство СНТ "Ромашка-ЗСМК", со ссылкой, что показания счетчика электрической энергии "Меркурий 231 АМ-01", заводской N 39004144-19, установленного на участке истца в мае 2020 года, не соответствуют показаниям контрольного счетчика, а также из-за действий Колегова И.В. по самовольному демонтажу контрольного счетчика, несмотря на то, что счетчик истца в ноябре 2021 года прошел поверку по установлению корректной работоспособности в ФБУ "Коми ЦСМ", о чем выдано соответствующее свидетельство, которое Чирухину С.Г. направлено для ознакомления. Действия ответчиков, по мнению представителя истца, являются незаконными, поскольку СНТ "Ромашка-ЗСМК" в качестве юридического лица не зарегистрировано, фактически это условное обозначение собственников земельных участков, расположенных на "адрес", в связи с чем у Чирухина С.Г. отсутствует право отключать электроэнергию.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года иск Колеговой Н.Ф. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года отменено, вынесено по делу решение, которым исковые требования Колеговой Н.Ф. удовлетворены.

Признаны незаконными действия Чирухина С.Г. по отключению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Колеговой Н.Ф. от электроэнергии.

Чирухин С.Г. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Колеговой Н.Ф.

С Чирухина С.Г. в пользу Колеговой Н.Ф. взысканы убытки в сумме 222 917 рублей 93 копейки.

В пользу бюджета МО ГО "Ухта" с Чирухина С.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 4 421 рублей

В кассационной жалобе Чирухин С.Г. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колегова Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения, с видом использования "для садоводства", пользуется услугой электроснабжения через присоединенные электрические сети СНТ "Ромашка-ЗСМК".

6 июня 2021 года на основании протокола собрания членов садовоогороднического товарищества "Ромашка" - ЗСМК Чирухин С.Г. выбран ответственным лицом за электрохозяйство СОТ "Ромашка", за него проголосовали все присутствующие собственники, в том числе и Колегов И.В.

В протоколе собрания указано, что за зимний период 2020-2021 гг. обнаружена нехватка денежных средств для оплаты счетов за электроэнергию за январь и февраль 2021 года, в связи с чем сделан вывод о подключении к получению электроэнергии помимо счетчиков учета.

В целях предотвращения подключения электрической энергии помимо счетчиков учета было решено вынести электросчетчики на фасад дома до 30 июня 2021 года. Также данным протоколом постановлено, в случае неуплаты за потребленную электроэнергию в течение двух месяцев отключать земельный участок от электроснабжения.

Указанным собранием Чирухину С.Г. делегированы полномочия на заключение договора на пользование электроэнергией СОТ "Ромашка", сбор денежных средств, ведение взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком и урегулированием вопросов, возникающих в процессе исполнения договора.

Протоколом собрания вышеуказанного товарищества от 4 июля 2021 года кворумом из 45 человек утверждены условия пользования электроэнергией, по которым все члены товарищества обязаны предоставлять доступ на участок для проверки правильности подключения электроэнергии и целостности пломб; в случае неисправности электросчетчика на личном участке необходимо ставить в известность ответственного за электрохозяйство, самим пломбы не срывать; в случае обнаружения воровства электроэнергии нарушитель будет отключен от электроснабжения, повторное подключение производится при оплате сумм между квитанцией об оплате за электроэнергию и собранных средств за электричество полностью, штрафа в размере 3 000 руб, услуг электрика. Также данным решением, в связи с отсутствием желающих, претендовать на должность председателя СОТ "Ромашка", для решения организационных вопросов товарищества была выбрана инициативная группа.

30 июля 2021 года АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Чирухин С.Г. (потребитель), являющийся собственником земельного участка N N расположенного на территории СОТ "Ромашка"-ЗСМК, заключили договор энергоснабжения N N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении N 2 к договору указаны объекты, на которые была осуществлена поставка электрической энергии - территория СОТ Ромашка"-ЗСМК по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца и ее представителя направлено требование об оплате в срок до 25 ноября 2021 года суммы задолженности за электроэнергию, расходов, связанных с приобретением счетчика, контроллера и металлического ящика, штрафа всего на сумму 149 972руб.

20 ноября 2021 года произведено отключение участка N 77 от линий электропередач СОТ "Ромашка"-ЗСМК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация подачи электроэнергии к земельному участку истца осуществляется на территорию дачного массива в интересах собственников земельных участков товарищества, и являющимся абонентом согласно договору энергоснабжения N 214837, заключенному Чирухиным С.Г. с АО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), соответственно в данном случае Колегова Н.Ф, наравне с другими собственниками земельных участков указанного товарищества, выступает субабонентом в рамках указанного договора энергоснабжения.

Чирухин С.Г. не является ресурсоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, выступает по договору потребителем (абонентом), принимает и передаёт электроэнергию через присоединенную сеть.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действующей на момент вынесения представления прокурором), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Поскольку данных о том, что в связи с наличием задолженности у СНТ "Ромашка" ограничен режим потребления электрической энергии не имеется, то решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего Колеговой Н.Ф, признан незаконным.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае положения договора энергосбережения N- это взаимоотношения только между Компанией и Чирухиным. Условия договора не распространяют свое действие на собственников дачных участков. Возможность передачи электрической энергии субабонентам в договоре энергоснабжения не предусмотрена.

Таким образом, Чирухин С.Г, не являясь энергоснабжающей организацией, а также субабонентом, не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, что свидетельствует о неправомерности действий Чирухина С.Г. по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признал незаконными действия ФИО2 по отключению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Колеговой Н.Ф. от электроэнергии, взыскав с Чирухина С.Г. в пользу Колеговой Н.Ф. убытки в сумме 222 917, 93 руб, и обязал Чирухина С.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Колеговой Н.Ф.

В удовлетворении требования к АО "Комиэнергосбытовая компания" отказано, поскольку нарушения прав истца указанным ответчиком не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чирухина С.Г. повторяют правовую позицию ответчика, изложеннуе в суде первой и апелляционной инстанции, исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: