Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19606/2022[88-19464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к администрации города Вологды о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации города Вологды о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 12, 6 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: "адрес", с характеристиками, указанными в техническом плане кадастрового инженера ФИО8 от 16 марта 2021 года.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 2 августа 2019 года и соглашения о разделе помещений от 10 декабря 2019 года, заключенного между ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 12, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласование в уполномоченном органе на перепланировку помещения в Администрацию города получено не было, разрешение на перепланировку Администрацией города Вологды не выдавалось.

Работы, произведённые в спорном нежилом помещении с кадастровым номером N не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, следовательно, получение согласия собственников многоквартирного дома на переустройство и (или) перепланировку спорных нежилых помещений не требовалось.

Произведённые в нежилом помещении работы соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, переустройства и перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО8, ФИО8 удовлетворены.

Сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 12, 6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками, указанными в техническом плане кадастрового инженера ФИО8 от 16 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 к администрации города Вологды о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Указывают, что в основу апелляционного определения было положено вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4739/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года. Однако определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также ссылается на то, что в ходе апелляционного рассмотрения было заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ФИО8 на ответчика ФИО8 ввиду реализации ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Однако в удовлетворении такого ходатайства и в процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано протокольным определением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8, ФИО8, ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатели ФИО8, ФИО8 приобрели нежилые помещения N 2, 4 на поэтажном плане общей площадью 12, 6 кв.м (42/476 доли в праве ФИО8, 21/476 доли в праве ФИО8), находящиеся в объекте с кадастровым номером N, расположенном в подвале жилого дома по адресу: "адрес".

Остальная доля в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N приобретена ФИО8 (413/476).

10 декабря 2019 года между ФИО8, ФИО8 и ФИО8 заключено соглашение, по условиям которого стороны обязались образовать три помещения путем раздела помещения с кадастровым номером N: помещение N 1 общей площадью 39, 6 кв.м, включающее в себя помещение N 17 на поэтажном плане, помещение N 2 общей площадью 43, 2 кв.м, включающее в себя помещение N 1 на поэтажном плане, право собственности на образуемые помещения зарегистрировать за ФИО8; помещение N 3 общей площадью 12, 6 кв.м, включающее в себя помещения NN 2 и 4 на поэтажном плане, право собственности на образуемое помещение зарегистрировать за ФИО8 и ФИО8 (2/3 доли и 1/3 доли соответственно).

На основании указанного соглашения в Единый государственный реестр недвижимости 25 декабря 2019 года внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО8, ФИО8, ФИО8 на помещение с кадастровым номером N; произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на помещения с кадастровыми номерами N, права общей долевой собственности ФИО8 (2/3 доли), ФИО8 (1/3 доли) на помещение с кадастровым номером N.

Согласно техническому плану помещения с кадастровым номером N, подготовленному 16 марта 2021 года кадастровым инженером ФИО8, и техническому обследованию помещения 2021 года, выполненному ООО "ВОПЭ", нежилое помещение общей площадью 12, 6 кв.м разделено на несколько помещений: помещение 1 площадью 2, 0 кв.м, помещение 2 площадью 9, 6 кв.м, помещение 3 площадью 1, 0 кв.м. В помещении выполнен монтаж кирпичных перегородок с образованием санузла, монтаж дверного блока, монтаж сантехнического оборудования.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 12, 6 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: "адрес", с характеристиками, указанными в техническом плане кадастрового инженера ФИО8 от 16 марта 2021 года, ФИО8, ФИО8 указали, что произведённые в нежилом помещении работы соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, переустройства и перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, признав установленным тот факт, что выполненные в спорных помещениях работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают целостность его несущих конструкций и не уменьшают несущей способности здания и первоначально установленных показателей функционирования объекта, не создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сохранив в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 12, 6 кв.м, находящееся в подвале жилого дома по адресу: "адрес", с характеристиками, указанными техническом плане кадастрового инженера ФИО8 от 16 марта 2021.

Не соглашаясь с такими выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, коллегия судей областного суда со ссылками на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нежилое помещение с кадастровым номером N самостоятельным объектом права не является, возможность сохранения его в перепланированном, переустроенном состоянии отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N 2-4151/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО8 по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером N; признан недействительным технический план объекта недвижимости с кадастровым номером N, выполненный 11 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО8, технический план от 9 декабря 2019 года, выполненный кадастровым инженером ФИО8, в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером N; прекращено право собственности ФИО8 на помещения с кадастровым номером N и N; прекращено право собственности ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N

Ссылаясь на указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции отметил, что судебными постановлениями по другому делу установлено отсутствие реестровой ошибки при постановке объекта на кадастровый учет, в связи с чем технический план объекта недвижимости с кадастровым номером N, выполненный 11 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО8, предусматривающий наличие двух дверных проемов в подвальном помещении, а также подготовленный на основании него технический план от 9 декабря 2019 года кадастрового инженера ФИО8 признаны недействительными; установлено, что право собственности ФИО8, ФИО8 и ФИО8 на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N - подлежит прекращению. В связи с прекращением права собственности суд указал на снятие помещений с кадастрового учета и прекращение их существования как объектов недвижимости, восстановление в ЕГРН сведений о помещении с кадастровым номером N, о праве общей долевой собственности ФИО8 на этот объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, повлекшего принятие судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на положения указанной нормы суд апелляционной инстанции посчитал установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-4151/2021 обстоятельства того, что нежилое помещение с кадастровым номером N самостоятельным объектом права не является, возможность сохранения его в перепланированном, переустроенном состоянии отсутствует.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года усматривается, что помещения с кадастровыми номерами N на момент рассмотрения дела своего существования еще не прекратили. В определении указано, что поскольку помещения с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет на основании технического плана от 9 декабря 2019 года, признанного судом недействительным, указанные помещения только подлежат снятию с кадастрового учета.

При этом, обжалуемое в настоящем деле апелляционное определение не содержит ссылок на иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-4151/2021 путем снятия с кадастрового учета спорного помещения с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 указали, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года по делу N 2-4151/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение согласно сведениям карточки дела N 88-14375/2022 на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Также необходимо учесть, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ФИО8 было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика - ФИО8, владеющего 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, на ФИО8 ввиду приобретения последней у ФИО8 по сделке указанных долей с представлением суду апелляционной инстанции соответствующей выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27 апреля 2022 года отказал в удовлетворении данного ходатайства по тому мотиву, что ранее заявителю было отказано в удовлетворении такого же ходатайства, а также ввиду отсутствия правовых оснований для замены истца.

Однако с такими выводами согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям, которые принимаются судом апелляционной инстанции в виде отдельного документа, к которым относится и определение по вопросу процессуального правопреемства, поскольку возможность его обжалования предусмотрена частью 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей замену стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о его замене в порядке процессуального правопреемства как стороны истца на ФИО8, поскольку последняя вместо ФИО8 стала собственником 2/3 долей спорного нежилого помещения, в отношении которого истцом заявлено требование, в том числе о прекращении права общей долевой собственности, что лишило ФИО8 права на судебную защиту своего права собственности на имущество на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции определение об отказе в процессуальном правопреемстве в виде отдельного документа не выносилось, порядок и срок обжалования определения не разъяснялся.

Поскольку проверка законности обжалуемого ФИО8 и ФИО8 апелляционного определения по существу невозможна до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи