Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19648/2022[88-19548/2022]

УИД 78MS0073-01-2021-000847-41 N 88-19548/2022

N 2-21/2022-73

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика осуществить замену профилированной прокладки, проданной истцу в комплекте с водяным насосом на соответствующую описанию на сайте, взыскать затраты истца в размере 4149, 60 руб. на установку прокладки; взыскать затраты истца в размере 973, 58 руб. на топливо для транспортировки автомобиля к месту установки прокладки и обратно к месту проживания, судебные расходы, в том числе в размере 221, 84 руб. по отправке претензии ответчику.

Требования мотивированы тем, что истец банковской картой оплатила товары, опубликованные на сайте www.exist.ru, в том числе водяной насос, в комплект которого, согласно описанию на сайте входит насос и профилированная прокладка особой формы. При вскрытии упаковки водяного насоса техническим специалистом автосервиса были выявлены следующие дефекты: упаковка не нарушена, не деформирована. Внутри упаковки водяной насос-помпа и профилированная прокладка. Профилированная прокладка не той модификации, имеет иной профиль, не соответствует канавкам на помпе. Переданные истцу детали не соответствуют описанию на сайте. 25 января 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в присутствии свидетеля ответчик отказался принимать претензию, о чем была сделана отметка. 26 января 2021г. истец был вынужден отправить претензию почтовым отправлением, которое было вручено 27 февраля 2021 г. На момент подачи иска ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика перечисленную истцом ответчику сумму в размере 15181 руб, мотивируя требования тем, что она оплатила ответчику аванс на сумму 15181 руб. по договору, опубликованному на сайте www.exist.ru, товар на указанную сумму ответчиком не выдан, истцом не получен. Истец потребовал возврата денежных средств в сумме 15181 руб, в нарушение п. 3.3 договора авансовый платеж истцу не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи по образцу при следующих обстоятельствах.

У представителя истца ФИО1 - ФИО5 имеется аккаунт на сайте ответчика, на котором он совершал заказ от имени истца, ФИО1 при оплате данного заказа оставляла свои данные. На сайте ответчика был предоставлен каталог товаров.

Согласно копии кассового чека от 21 января 2021 г. N 30, представленного ФИО1 при подаче искового заявления в суд, ею у ИП ФИО2 была совершена покупка прокладки профилированной, воды дистиллированной, термостата с прокладкой, винта, anti-freeze, водяного насоса, корпуса термостата, герметика масляного поддона высокотемпературного на сумму 15729 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 15 июня 2021 г. истцом в лице ее представителя были представлены распечатка по историям платежей истца, опубликованная на сайте ответчика, архив заказов истца с сайта ответчика, подтверждающий выдачу заказа на сумму 15181 руб. в том числе водяного насоса на сумму 7040 руб, кассовый чек от 9 января 2021 г. N 23, подтверждающий получение платежа на сумму 15181 руб.

В подтверждение доводов о получении заказа стороной ответчика представлена накладная от 21 января 2021 г. К70014008Н, согласно которой получателем ФИО7 Денисом был получены товары на сумму 15729 руб.

Между тем 20 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 151181 руб, из содержания которой следует, что 7 января 2021 г. покупатель оплатила продавцу аванс за товары на сумму 15181 руб, товары на указанную сумму покупателю не выданы.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что с учетом оснований иска, испрашиваемые истцом денежные средства в размере15181 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе квалификацией спорных правоотношений.

С учетом анализа статей 426, 428, 432, 486, 492, 493, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции указал, что из содержания текста оферты договора купли-продажи дистанционным способом от 24 сентября 2020 г, размещенного, согласно объяснениям сторон, на сайте www.exist.ru, указанный договор является договором присоединения.

Согласно п. 2.1 договора, продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает товар согласно заказу покупателя или заказа покупателя на сайте.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказ покупателя на сайте принимается к исполнению после поступления 100 % предоплаты в кассу или на расчетный счет продавца.

Как следует из п. 3.3 договора, в случае, если товар не поставлен продавцом, а покупатель не заявил требования о возврате уплаченных денежных средств, такие денежные средства будут считаться авансовыми платежами, проценты за пользование указанными денежными средствами не начисляются, коммерческим кредитом указанные суммы не являются, в отношении сумм платежей, указанных в настоящем пункте, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, авансовые платежи в случае их неиспользования подлежат возврату в срок не позднее 10 дней с даты поступления письменного требования продавцу о возврате указанных денежных средств в адрес покупателя.

Изменяя основание заявленных исковых требований, истец, в лице своего представителя, ссылалась на тот факт, что оплатила спорную сумму по реквизитам ответчика на сайте, заказ не оформляла, товар не получала.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, названные объяснения, данные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в виде письменных объяснений, о регистрации на сайте, об оплате с указанием назначения платежа и последующие объяснения о звонке в офис exist.ru противоречат объяснениям истца и ее представителя, данным при первоначальном предъявлении исковых требований, как в тексте искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца об ошибочности первоначальнозаявленных требований и ошибочности данных ранее объяснений отклонены районным судом как несостоятельные, ибо противоречат как тексту претензии от 25 января 2021 г, из которой следует, что 7 января 2021 г.покупателем оформлен заказ К7-0014111, заказ оплачен, заказ получен в полном объеме 21 января 2021 г, так и фактическим обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ФИО1 являлась покупателем, оплатившим товар, но не получившим его, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом второй инстанции.

Кроме того суды учли, что обращение истца с претензией к продавцу относительно товара ненадлежащего качества, последовательное обращение в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, свидетельствует о признании истцом факта заключения договора купли-продажи конкретного товара, указанного в архиве заказов, представленном истцом в суд первой инстанции.

Согласился суд апелляционной инстанции и с отклонением судом первой инстанции доводов заявления стороны истца о подложности доказательств - накладной от 21 января 2021 г.

Доводы стороны истца о самостоятельном изменении мировым судьей предмета и основания иска обоснованно отклонены районным судом со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как несостоятельные.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционной инстанцией ответчика о судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2022 г. отклоняются как противоречащие материалам дела и не имеющим в данном случае значения, ибо кассационной жалобы от ответчика с подобными суждениями в адрес суда кассационной инстанции не поступало, ФИО1 не уполномочена представлять интересы ИП ФИО2

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии иных процессуальных нарушений судов как несостоятельные ввиду несоответствия материалам дела.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья