Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19693/2022[88-19579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 2-4343/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об исключении сведений из служебной характеристики.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны по Выборгскому району Ленинградской области - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее также-ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" о возложении на ответчика обязанности исключить из служебной характеристики от 18 января 2021 г. из абзаца 3 сведения следующего содержания: "В августе 2020 г. в ОВО было проведено химико-токсическое исследование (ХТИ) сотрудников на предмет употребления наркотических средств. По результатам исследования было установлено употребление наркотических средств ФИО1 (предположительно марихуана)".

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в должности полицейского комендантской группы роты полиции ОВО по Выборгскому району ЛО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО. На основании приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" от 17 сентября 2020 г. N 373 л/с был уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Впоследствии истцом было принято решение поступить на службу в УТ МВД России по СЗФО Санкт-Петербург - Финляндский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте), где, в целях проверки поданных истцом документов, была запрошена служебная характеристика с предыдущего места службы. 14 января 2021 г. уведомлением УТ МВД России по СЗФО Санкт-Петербургский -Финляндский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации N 66/ок-9 о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации истцу сообщено, что принято решение об отказе в приеме на службу в органах внутренних дел, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел (статья 9 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ). Отказ УТ МВД России по СЗФО Санкт-Петербургский - Финляндский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации обоснован наличием в служебной характеристике от 18 января 2021 г. от ОВО по Выборгскому району ЛО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО в абзаце 3 вышеприведенных сведений.

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N448 от 1 сентября 2020 г, выданного ЛО ГБУЗ "Выборгский межрайонный наркологический диспансер", согласно которому состояние опьянения у истца отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СПб и ЛО".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО7, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ОВО по Выборгскому району ЛО - филиале ФГКУ УВО в должности полицейского комендантской группы роты полиции в звании сержанта полиции.

Согласно пункта 5 Приказа Росгвардии от 30 сентября 2016 г. N 265 "Об утверждении устава федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" находится в подчинении территориального органа Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно Положению об Отделе вневедомственной охраны по Выборгскому району Ленинградской области - филиале ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", утвержденном 25 октября 2016 г. N 43, правоотношения, связанные с прохождением службы в филиале, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Согласно позиции ответчика, указанием ГУ Росгвардии от 25 декабря 2019 г. N 317/14-8570 "О планировании на 2020 г." ФГКУ УВО был направлен комплексный план работы по укреплению и поддержанию воинской и служебной дисциплины и правопорядка в Главном Управлении Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2020 г. Пунктом 10.3 плана предусматривалось проведение внезапных химико-токсикологических исследований в целях своевременного выявления сотрудников и военнослужащих употребляющих наркотические и психотропные вещества. Указанием от 31 декабря 2019 г. N 322/14/7270 ФГКУ УВО направило руководителям филиалов ФГКУ УВО выписку из комплексного плана по поддержанию служебной дисциплины и правопорядка в Главном управлении Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2020 г, в соответствии пунктом 9.2. которого руководителям филиалов ФГКУ УВО поручено проведение внезапных химико-токсикологических исследований в целях своевременного выявления сотрудников, употребляющих наркотические и психотропные вещества. Согласно письму от 10 августа 2020 г. N 32219/10/394, начальник ОВО по Выборгскому району Ленинградской области - филиала ФГКУ УВОЗ запросил ГБУЗ Ленинградский областной наркологический диспансер в связи со служебной необходимостью разрешение на использование передвижного пункта медицинского освидетельствования для проведения исследования сотрудников ОБО на предмет употребления наркотических средств 24 августа 2021 г. в 14.00.

В соответствии с письмом от 10 августа 2020 г. N 32219/10/394 было организовано медицинское освидетельствование для проведения исследования сотрудников ОБО на предмет употребления наркотических средств.

24 августа 2021 г. в рамках мероприятий по профилактике среди личного состава правонарушений, связанных с незаконным потреблением наркотических средств и психотропных веществ на внезапную добровольную проверку были направлены сотрудники ОБО, в том числе ФИО1

Сотрудникам ОБО, в том числе ФИО1 были выписаны направления за подписью руководителя филиала - начальника ОБО для освидетельствования на предмет употребления наркотических средств.

По результатам ХТИ у сержанта полиции ФИО1 выявлен положительный результат, а именно содержание в моче 11 -нор-9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты, справка о результатах ХТИ N 7160 дата начала исследования 25 августа 2020 г, дата окончания исследования 27 августа 2020 г. Дата отбора пробы 24 августа 2020 г.

Приказом от 17 сентября 2020 г. N 373 л/с ФИО1 уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

18 января 2021 г. начальником ОБО по Выборгскому району ЛО филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" на сержанта полиции в отставке ФИО1, бывшего полицейского комендантской группы роты полиции ОБО по Выборгскому району ЛО выдана служебная характеристика, в которой в числе прочего изложены следующие сведения: "В августе 2020 г. в ОБО было проведено химико-токсилогическое исследование (ХТИ) сотрудников на предмет употребления наркотических веществ. По результатам исследования было установлено употребление наркотических средств ФИО1 (предположительно марихуана). В связи с тем, что у сержанта полиции ФИО1 был написан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, руководство ОБО приняло решение об увольнении его по собственному желанию".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признал установленным, что сведения, изложенные ответчиком в служебной характеристике на ФИО1 от 18 января 2021 г. соответствуют результатам проведенного в отношении истца исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ФИО1 на проведение внезапной добровольной проверки не выдавалось, под роспись сотруднику не вручалось, добровольное согласие на проведение внезапной проверки не отбиралось отклонены с указанием, что данные доводы направлены на оспаривание результатов исследования, оформленного справкой формы N 454/у-06 ГБУЗ "Ленинградского областного наркологического диспансера имени А.Я. Гриненко" N 7160, вместе с тем истцом данные результаты исследования в судебном порядке не обжалуются, предметом судебного спора не являются; также указал на ошибочность ссылки истца приказ Минздрава России от 30 апреля 2019 г. N266н "Об утверждении Порядка прохождения работниками ведомственной охраны ежегодного медицинского осмотра, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" на истца не распространяется, поскольку истец являлся сотрудником полиции и проходил службу в филиале ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Ссылки истца о нарушение ответчиком пункта 3 Порядка прохождения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, профилактических медицинских осмотров, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденного приказом Росгвардии от 14 декабря 2020 г. N 494, также отклонены, поскольку названный приказ был издан после прохождения истцом освидетельствования (24 августа 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции установил, что 24 августа 2020 г. ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" было выдано направление N32219/10/б/н на имя главного врача ГБУЗ Ленинградской областной наркологический диспансер с просьбой освидетельствовать сержанта полиции ФИО1, ходатайство относительно запроса о наличии информированного добровольного согласия на освидетельствование истцом не заявлялось, при этом истец указал, что добровольно проходил медицинское освидетельствование 24 августа 2020 г, потому судом отклонена ссылка истца о том, что в нарушение Порядка прохождения медицинского осмотра у него не было взято добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Также судом отклонена ссылка на представленный истцом акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения N 448 от 1 сентября 2020 г, как не опровергающего данных ХТИ от 25 августа 2020 г. -27 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) (Приложение N1) и Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N2), которые допускают исследование мочи для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов.

Перед сдачей анализов у сотрудника уточняются сведения о приеме медикаментов. ХТИ проводится в два этапа. Первый этап ХТИ (предварительные ХТИ), второй этап (подтверждающие ХТИ) - в государственной или муниципальной медицинской организации, проводящей соответствующие исследования. По окончании первого этапа ХТИ, в случае отсутствия в пробе биологического объекта сотрудника наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, второй этап ХТИ не проводится.

В случае получения положительного результата поликлиникой (госпиталем) осуществляется подготовка биологического объекта и документации к транспортировке в химико-токсикологическую лабораторию в порядке, установленном приложением N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года N 40, а также оформляется справка о доставке биологического объекта на ХТИ.

Химико-токсикологическая лаборатория, проводившая ХТИ, выдает оформленную в соответствии с приложением N12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. N 40 справку о результатах ХТИ.

С учетом приведенных нормативных положений, указания ГУ Росгвардии от 25 декабря 2019 г. N 317/14-8570, указания ФГКУ УВО от 31 декабря 2019 г. N 322/14/7270 судами нижестоящих инстанций установлена законность действий ответчика в рамках мероприятий по профилактике среди личного состава правонарушений, связанных с незаконным потреблением наркотических средств и психотропных веществ, по проведению внезапной добровольной проверки сотрудников ОБО, в числе которых проверялся ФИО1, как и факта употребления истцом наркотических средств (предположительно марихуаны) в результате проведенного исследования, потому оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из служебной характеристики сведений о результатах исследования судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, относительно обстоятельств направления истца на проведение внезапной проверки, отсутствия его добровольного согласия на проведение в отношении него исследования, проверки соответствия исследования на предмет регулирующих его нормативных положений, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи