Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19732/2022[88-19617/2022]

N 88-19617/2022

N 2-989/2021

УИД 39MS0014-01-2021-000503-34

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, пени за несвоевременную оплату взносов, задолженности по оплате за услуги и пользование имуществом товарищества и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, пени за несвоевременную оплату взносов, задолженности по оплате за услуги и пользование имуществом товарищества и пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО1 имеет в собственности в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергетик" (далее - СНТ "Энергетик") земельный участок для садоводства с кадастровым номером N. С 2016 года ФИО1 прекратил вносить членские, и целевые взносы. В 2019 году ФИО1 была исключен из членов товарищества. И как член СНТ "Энергетик" и как собственник земельного участка, ФИО1 обязан выполнять решения собраний товарищества и нести расходы по содержанию общей собственности СНТ, однако данную обязанность не выполнял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых и членских взносов, по оплате за услуги и пользование имуществом товарищества за период 2016 - 2020 годы в размере 21 567, 30 руб, пени в размере 16 349, 95 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2021 года исковые требования СНТ "Энергетик" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Энергетик" задолженность по уплате целевых и членских взносов, по оплате за услуги и пользование имуществом товарищества за период с 29 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 610, 87 руб, пени в размере 8 025, 02 руб, судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 37, 21 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 999, 08 руб, а всего взыскано 27 672, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", находящегося по адресу: "адрес".

В период с 2016 года по 2020 год у ответчика образовалась задолженность по уплате целевых и членских взносов, по оплате за услуги и пользование имуществом товарищества.

В 2019 году общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" согласно протоколу от 19 июня 2019 года ответчик исключен из членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 5, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2017 года N 217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчик, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", несет обязанность по оплате членских взносов и оплате за услуги пользования имуществом товарищества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Статьей 5 вышеуказанного закона определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Кроме того, собственники земельных участков в СНТ "Энергетик" обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Размер платежей и порядок их уплаты определяют участники общей долевой собственности на общих собраниях (собраниях уполномоченных представителей) членов товарищества на основании приходно-расходных смет).

Мировым судьей в ходе рассмотрения установлено, что ответчиком не доказана недействительность протоколов общих собраний членов СНТ "Энергетик", следовательно, они являются основанием для начисления оплаты взносов или платы за пользование имуществом СНТ "Энергетик". Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив объем заявленных истцом требований о взыскании пени с ответчика суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового судьи, находя из того, что размер пени отвечает критериям соразмерности, разумности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья