Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19769/2022[88-19812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Владимировой Ирины Михайловны к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Владимирова И.М. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на приобретение протеза пальца 60 000 руб, расходы на оплату услуг психолога 2 400 руб, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы, государственную пошлину.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Владимировой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Владимировой И.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Владимировой И.М. взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на приобретение протеза пальца 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 14 422, 5 руб, почтовые расходы 200, 22 руб, государственная пошлина 450 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг психолога, расходов по оформлению доверенности отказано.

В кассационной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2021 г. в 02 час. 01 мин. в ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение от Остапович И.Н, из которого следовало, что по адресу: "адрес", бесхозная собака откусила "данные изъяты" Владимировой И.М.

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 17 июня 2021 г. N 2152/МД, выполненного на основании направления о назначении судебного медицинского обследования, вынесенного 10 июня 2021 г. УУП ОМВД России по Прионежскому району, усматривается, что у Владимировой И.М. установлены повреждения: "данные изъяты" - легкий вред здоровью по признаку "данные изъяты" что квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району от 24 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Остапович И.Н. о получении телесных повреждений Владимировой И.М. отказано, Главе администрации Прионежского муниципального района направлено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, рекомендовано организовать работу по отлову безнадзорных животных в "адрес".

Как следует из материала КУСП N 2754 от 4 июня 2021 г, Владимирова И.М. непосредственно после случившегося поясняла прибывшему на место происшествия сотруднику полиции Дорунову П.Ю, что она приехала для отдыха в гости к друзьям, проживающим по адресу: "адрес". В ночное время, находясь на территории домовладения, увидела незнакомую собаку и решилаеё погладить, но та откусила ей "данные изъяты"

В суде первой инстанции Владимирова И.М. пояснила, что в ночное время, будучи на территории частного дома, услышала лай бездомной собаки и решилаее покормить костями. Незнакомая ей собака крупных размеров, черного цвета с белыми пятнами без ошейника находилась в этот момент за забором, огораживающим территорию домовладения. Она бросила собаке кости, после чего произошло нападение. В этот вечер ею употреблялись спиртные напитки.

Из медицинской карты амбулаторного больного N на имя Владимировой И.М. следует, что при обращении пациента в травмпункт 4 июня 2021 г. в 02 час. 43 мин. установлено травматическое "данные изъяты"

30 марта 2021 г. между администрацией Прионежского муниципального района и КРООЗЖ "Компаньон" заключен муниципальный контракт на оказание услуг в рамках мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 1 июля 2021 г. В соответствии с техническим заданием, в перечень услуг входит, в частности, отлов животных без владельцев, идентификация животного (маркирование, биркование, чипирование), возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев, транспортировка и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания, размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания. Цена контракта составляет 643 533 руб.

Из представленных ответчиком актов на территории "адрес" осуществлялся отлов безнадзорных животных 9 апреля 2021 г. (2 собаки), 10 апреля 2021 г. (2 собаки), 12 апреля 2021 г, 23 апреля 2021 г, 30 апреля 2021 г, 10 мая 2021 г, 15 мая 2021 г, 20 мая 2021 г. (по 1 собаке).

Ответчиком не представлены графики отлова, а также доказательства, подтверждающие, что соответствующая деятельность по отлову животных без владельцев на территории "адрес" осуществлялась после 20 мая 2021 г. до момента окончания срока действия муниципального контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 49 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российкой Федерации", статьями 2, 7, 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ), статьями 2-4 Закона Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. N 2424-ЗРК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными" (далее - Закон Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. N 2424-ЗРК), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что органом местного самоуправления в рамках полномочий заключен контракт на оказание услуг в рамках мероприятий по обращению с животными без владельцев, принимая во внимание наличие оказания услуг по контракту в составе и объёме, указанном органом местного самоуправления, исходил из отсутствия относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о получении повреждения здоровья истца в результате укуса безнадзорной собаки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражанским делам Верховного Суда Республики Карелия указала на неправильное применение статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, корреспондирующей к положениям Закона Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. N 2424-ЗРК, по смыслу которых целями деятельности в области обращения с животными является, в частности обеспечение безопасности, иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, вследствие чего реализация органом местного самоуправления района соответствующих полномочий должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения указанной цели.

Однако доказательств тому, что переданные ответчику государственные полномочия Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев были реализованы в полном объёме и надлежащим образом, не имеется. Ответчиком не представлены графики отлова животных без владельцев на территории "адрес", составляемые согласно пункту 5.1.3 технического задания к муниципальному контракту от 30 марта 2021 г. органом местного самоуправления по мере поступления устных или письменных заявок физических или юридических лиц о животных без владельцев, а также доказательства, подтверждающие, что соответствующая деятельность осуществлялась после 20 мая 2021 г. и до момента окончания срока действия муниципального контракта.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за животными и получением истцом телесных повреждений от укуса безхозяйной собаки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, усмотрел в действиях потерпевшей грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, которая исходя из её возраста и жизненного опыта не могла не понимать опасность, исходящую от безнадзорного животного, тем не менее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приблизилась к нему в момент кормления, чем безусловно способствовала его агрессивной реакции.

Принимая во внимание, что истец не относится к категории граждан, подлежащих безвозмездному обеспечению техническими средствами реабилитации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу потерпевшей полную стоимость приобретённого протеза согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в том числе с учётом полномочий органов местного самоуправления в области обращения с животными без владельцев, включая деятельность по отлову животных, их содержанию (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности незаконного бездействия органа местного самоуправления по отлову животных без владельцев со ссылкой на условия контракта о заявительном характере заявок об указанных животных; несогласованности объяснений истца в части механизма получения травмы и обстоятельств произошедшего и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи