Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19787/2022[88-19755/2022]

N 88-19755/2022

N 2-10/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N2-10/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о перерасчете оплаты за газ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о перерасчете оплаты за газ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2021 года истек срок очередной поверки установленного в жилом доме по адресу: "адрес" прибора учета газа. Поверка указанного прибора учета была проведена на месте эксплуатации (без демонтажа) 17 июня 2021 года, по результатам которой счетчик был признан исправным. ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" отказал истцу в перерасчете, указав, что обеспечение проверки прибора учета является обязанностью абонента, а истечение срока является основанием для начисления платы за газ по нормативу потребления.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу для расчета потребленного газа установлен счетчик объемный диафрагменный, заводской номер счетчика N, год изготовления 2010, межповерочный интервал 10 лет.

Согласно паспорту счетчика марки Гелиос U, объемный диафрагменный, заводской номер счетчика N, дата ввода в эксплуатацию указанного счетчика 1 марта 2011 года. Срок поверки указанного счетчика истек 1 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по предоставлению счетчика на поверку лежит на собственнике помещения, который указанную обязанность выполнил лишь в июне2021 года, в связи с чем, ответчик правомерно начислял истцу платежи за спорный период, исходя из нормативов потребления газа, и отказал в перерасчете.

Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, с учетом данных о наличии исправных приборов учета оснований для неприменения их показаний в ходе расчета задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного судаг. Калининграда от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Бочкарев