Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19814/2022[88-19684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2021 по иску Борисовой Ксении Юрьевны к Русакову Владимиру Александровичу, Колемасовой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колемасовой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова К.Ю. обратилась с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состав ответчиков, просила взыскать с ответчиков Русакова В.А, Колемасовой Е.В. денежные средства в размере 172 100 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

В обоснование исковых требований Борисова К.Ю. указала, что в феврале 2019 г. она обратилась к Колемасовой Е.В. за юридической помощью для представления интересов своей матери Борисовой И.М. в кассационной инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг по юридическому сопровождению составила 172 100 рублей. Условия согласованы в устной форме, выдана нотариально удостоверенная доверенность. При этом, денежные средства были перечислены на указанный Колемасовой Е.В. счет, принадлежащий Русакову В.А, путем перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет частями: 12 февраля 2019 г. - 80 000 рублей, 13 февраля 2019 г. - 51 500 рублей, 26 февраля 2019 г. - 40 600 рублей. Свои обязательства Колемасова Е.В. не исполнила, при этом денежные средства возвращены не были. Поскольку на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 172 100 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Русакова В.А. в пользу Борисовой К.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 172100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля, а всего 206 742 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колемасова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Борисова К.Ю. в феврале 2019 г. обратилась к Колемасовой Е.В. за юридической помощью для представления интересов своей матери Борисовой И.М, стоимость услуг по юридическому сопровождению составила 172 100 рублей.

При этом Борисовой К.Ю, Борисовой И.М. и Колемасовой Е.В. не оспаривалось, что названные договоренности были устными, договор в письменной форме заключен не был.

Для исполнения поручения Борисовой И.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Колемасовой Е.В.

Денежные средства в счет исполнения обязательства в размере 172 100 рублей были перечислены Борисовой К.Ю. на указанный Колемасовой Е.В. счет, принадлежащий Русакову В.А, что также сторонами не оспаривалось.

Как указывал истец, юридические услуги Колемасовой Е.В. оказаны не были, при этом денежные средства, полученные от истца, не возвращены.

Ответчик Колемасова Е.В, возражая против заявленных исковых требований, сослалась на наличие между сторонами спора договорных отношений, а также на то, что свои обязательства по договору она выполнила, представив в подтверждение данных доводов договор оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 г. и акт завершения работ по договору, которые не подписаны сторонами, копии маршрутных квитанций, расписку от 26 февраля 2019 г. о получении Колемасовой Е.В. от Русакова В.А. денежных средств в размере 140 384 рублей по переводу от Борисовой К.Ю, копию нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2019 г, выданная Борисовой И.М. на имя Колемасовой Е.В.

Так же из материалов дела следует, что Колемасова Е.В. и Русаков В.А. состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 421, 430, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Колемасовой Е.В. о том, что между ней и Борисовой И.М. был заключен какой-либо договор, поскольку не была соблюдена письменная форма договора.

Представленный в материалы дела договор сторонами не подписан, денежные средства были переведены со счета Борисовой К.Ю. на счет Русакова В.А. Доказательств того, что предусмотренные условиями договора работы по представительству Борисовой И.М. в суде кассационной инстанции, были ею выполнены, ответчиком Колемасовой Е.В. представлены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении на стороне Русакова В.А. нашли свое подтверждение, при этом, поскольку денежные средства были перечислены на счет Русакова В.А, оснований для взыскания названных денежных средств с Колемасовой Е.В. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части согласился, указал, что несмотря на то, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не соблюдение его сторонами письменной форме не свидетельствует о недействительности соглашения между сторонами, однако, при рассмотрении споров для утверждения о заключении договора сторонам договора необходимо представить доказательства согласования ими существенного условия договора - конкретного вида оказываемой услуги.

По данному делу такие доказательства не представлены, поскольку истец утверждает, что оказываемые услуги должны были быть оказаны ее матери Борисовой И.М. при представлении интересов в суде кассационной инстанции, ответчик Колемасова Е.В. - что она должна была оказать услуги по представлению интересов Борисовой И.М. в правоохранительных органах г.Петропавловска-Камчатского, в службе судебных приставов, а также по получению копии судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что исковые требования, заявленные к ответчику Русакову В.А, подлежат удовлетворению, соответствуют обстоятельствам дела и положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица судебные постановления не оспаривают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи