Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19842/2022[88-19864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность "УК Пионер-Сервис", ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО "УК Пионер-Сервис" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "УК Пионер-Сервис", ФИО6 уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г N оформленные протоколом N 01 от 9 октября 2019 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ОБ-13398-2/19-01-1 от 12 сентября 2019 года ООО "УК Пионер-Сервис" осуществляет управление многоквартирным "адрес" на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 5 апреля 2019 года N2/2. Конкурсом установлены тарифы, определенные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. В квитанциях за апрель 2020 года существенно поменялись тарифы на жилищные услуги по сравнению с тарифами, указанными в квитанциях за март 2020 года. В связи с этими обстоятельствами собственник квартир 234, 235 ФИО6 обратилась в адрес управляющей организации с письмом через систему электронного кабинета в системе КВАДО. 20 мая 2020 года ФИО6 узнала из ответа на обращение N 78, что в многоквартирном "адрес" состоялось общее собрание собственников, на основании которого были пересмотрены тарифы на предоставляемые услуги. 20 мая 2020 года ФИО6 подана в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга жалоба на нарушение требований лицензионных требований со стороны ООО "УК Пионер-Сервис".

На жалобу Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга был подготовлен ответ N ОБ-10039-1/20-0-1 от 23 июня 2020 года, согласно которому в адрес ООО "УК Пионер-Сервис" инспекцией направлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства. 6 августа 2020 года в адрес ответчика направлено письмо о намерении обжаловать данный протокол N 01 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очнозаочной форме от 9 октября 2019 года. В закрытой группе Вконтакте собственником квартир 234, 235 предложено собственникам присоединиться к инициированию уведомления собственников о подаче иска о признании недействительным протокола общего собрания и выступить соистцами по данному иску. К данной инициативе присоединились следующие собственники квартир: ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес", ФИО6 - "адрес". 17 сентября 2020 года собственниками квартир N в подъездах дома и на информационных стендах развешены уведомления о намерении обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением. По факту размещения уведомлений был составлен собственниками акт от 17 сентября 2020 года. Дополнительно уведомление размещено в закрытой группе Вконтакте в сети Internet.

Истцы полагают, что протокол N 01 от 9 октября 2019 года подлежит признанию судом недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; принятые решения на общем собрании влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и собственников. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданского-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В связи с тем, что собственники квартир N не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, вышеперечисленные собственники не голосовали по вопросам повестки дня общего собрания. По вопросам 3 и 4 повестки дня: "Выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации ООО "УК Пионер-Сервис", истцы считают, что данные вопросы уже были реализованы и не должны были быть предметом рассмотрения на общем собрании. Способ управления и управляющая организация были выбраны на основании открытого конкурса, форма договора с городскими тарифами была установлена в соответствии с условиями конкурса, в котором участвовал ответчик. По вопросу N 7 повестки дня общего собрания: "Делегирование управляющей организации ООО "УК Пионер-Сервис" права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома" нарушены требования подпунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не набран кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня, а в Протоколе N 01 указано, что решение по данному вопросу принято.

По данному вопросу повестки дня решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В общем собрании приняло участие 50, 7% собственников помещений, что является менее 66, 6%. По вопросу N 8 повестки дня общего собрания "Утверждение тарифов", т.е. существенное увеличение тарифов по сравнению с городскими тарифами, утвержденными по итогам открытого конкурса в соответствии с Протоколом от 5 апреля 2019 года N2/2. Вопрос N 8 тождественен вопросу N 5 повестки дня "Утверждение формы договора управления с управляющей организацией", так как расценки и тарифы на предоставляемые услуги управляющей организацией являются неотъемлемой частью договора управления "Размер платы за содержание помещений". Считают, что ответчиком нарушены требования, изложенные в пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Размер платы и тарифы заблаговременно не направлялись участникам общего собрания, экономического обоснования данных тарифов не было предоставлено. По вопросу N 9 повестки дня общего собрания: "Монтаж перегородок в поэтажных коридорах" нарушены требования подпунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не набран кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня, а в Протоколе N 01 указано, что решение по данному вопросу принято.

По данному вопросу повестки дня решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В общем собрании приняло участие 50, 7% собственников помещений, что является менее 66, 6%. Наряду с этим, поэтажные коридоры являются общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 01 от 9 октября 2019 года.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Пионер-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию N 78- 03-56-2018.

ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 В.А, ФИО6, ФИО6 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управление которым осуществляет ООО "УК Пионер-Сервис".

По инициативе управляющей организации ООО "УК Пионер-Сервис", собственника помещения N 181-Н, расположенного по адресу: "адрес", ФИО6 в период с 29 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании;

Выбор способа управления многоквартирного дома (управление управляющей организацией);

Выбор управляющей организации ООО "УК Пионер-Сервис" (ОГРН 1127847654472);

Утверждение формы договора управления с управляющей организацией;

Утверждение правил проживания;

Делегирование управляющей организации ООО "УК Пионер- Сервис" права на согласование проектов, заключения договоров, выдачу согласий от имени собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", связанных с присоединением к этому имуществу и размещением на этом имуществе объектов информации, иного оборудования элементов и устройств, с последующим ежегодным отчетом о выполнении данного поручения. Размер платы рассчитывается в зависимости от размера конструкции по методике расчета тарифных расценок, определяемой управляющей организацией;

Утвердить тарифы;

Монтаж перегородок в поэтажных коридорах;

О включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (оплата только фактически потребленных домом коммунальных ресурсов);

Утверждение способа уведомления собственников помещений об информации, связанной с проведением и итогами общих собраний собственников;

Утверждение места хранения документов, связанных с проведением настоящего общего собрания: в офисе ООО "УК Пионер- Сервис" по адресу: "адрес".

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 29 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" составляет 30 640 кв.м, из которых: 21 811, 4 кв.м - жилые помещения; 2 684, 1 кв.м - нежилые помещения, из которых 420, 0 кв.м используются жилищной конторой для собственных нужд, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 24 085, 50 голосов (21 811, 4 + 2694, 1 - 420, 0).

Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 12 209, 28 голосов, что составляет 50, 7% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Из них за положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали следующим образом: - по первому вопросу: в голосах 10 033, 18 и 9 924, 28, что составляет в процентах 82% и 81, 5% соответственно; - по второму вопросу: в голосах 10 135, 18, что составляет в процентах 83%; - по третьему вопросу: в голосах 10 868, 78, что составляет в процентах 89%; - по четвертому вопросу: в голосах 10 870, 79, что составляет в процентах 89%; - по пятому вопросу: в голосах 10 711, 49, что составляет в процентах 87, 7%; - по шестому вопросу: в голосах 10 546, 79, что составляет в процентах 86 %; - по седьмому вопросу: в голосах 8 969, 99, что составляет в процентах 74%; - по седьмому вопросу: в голосах 8 969, 99, что составляет в процентах 74%; - по восьмому вопросу: в голосах 7 804, 09, что составляет в процентах 64%; - по девятому вопросу: в голосах 5 943, 24, что составляет в процентах 49%; - по десятому вопросу: в голосах 6 906, 39, что составляет в процентах 57%; - по десятому вопросу: в голосах 6 906, 39, что составляет в процентах 57%; - по одиннадцатому вопросу: в голосах 11 134, 48, что составляет в процентах 91, 20%; - по двенадцатому вопросу: в голосах 9 965, 79, что составляет в процентах 82%.

Разрешая требования заявленные истцами требования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва оспариваемого общего собрания. Кроме того, судом также сделан вывод о неправомочности оспариваемого решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума, а потому, принятые указанным собранием решения оценены судом как ничтожные.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "УК Пионер-Сервис".

При этом, оценивая представленные в подтверждение уведомления собственников о проведении оспариваемого годового общего собрания собственников ООО "УК Пионер-Сервис" документы (реестр получения сообщений о проведении очнозаочного голосования, анкеты решений собственниками помещений в многоквартирном, фотографии объявления о размещении уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме на информационном стенде (доске объявлений) в холле парадной многоквартирного дома) суды пришли к выводам, что данные документы не свидетельствуют о соблюдении инициаторами проведения общего собрания установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срока сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого собрания (не позднее чем за десять дней до даты его проведения), поскольку в реестре получения сообщений самая ранняя дата указана 23 апреля 2019 года, а фотографии о размещении объявления не содержат указания на дату размещения уведомления на информационных стендах в парадных многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", тогда как другие доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания ООО "УК Пионер-Сервис", в том числе посредством размещения информации на официальном сайте управляющей организации, не представлены.

Также суды указали, что согласно тексту уведомления о проведении оспариваемого собрания, представленного по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, инициаторы проведения собрания информируют только собственников помещений в многоквартирном доме, указывая им на то, для участия в голосовании при себе им необходимо иметь паспорт и копию свидетельства, подтверждающего право собственности на квартиру (помещение), тогда как лицам, принявшим помещения по передаточному акту, не сообщено, что они также могут принимать участие в общем собрании, представив акт приема-передачи квартиры (помещения).

Приходя к выводу о ничтожности собрания по причине отсутствия кворума, суды в соответствии с приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту. С учетом требований части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на момент проведения оспариваемого собрания составляло 24 085, 50 голосов. Из представленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга решений собственников помещений в доме следует, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 12 209, 28 голосов.

На основе анализа представленных бюллетеней судами было исключено из подсчета 25, 2 голоса по причине несоответствия площади помещения, указанной в списке собственников, принявших участие голосовании, и учтенной в общем количестве голосов, 530, 9 голосов по причине наличия исправлений, наличия нескольких вариантов ответов, или в связи с отсутствием подписи, 37, 8 голосов по причине отсутствия решения собственника, 951, 8 голосов по тем основаниям, что проголосовал не собственник помещения в многоквартирном доме, не его представитель, не лицо, принявшее помещение по передаточному акту, доверенность на проголосовавшее лицо не представлена, 717, 342 голоса в связи с нахождением квартиры в общей совместной собственности и не предоставлением документов о том, что голосующее лицо приходится другому участнику совместной собственности супругом, 40, 5 голосов в связи с нахождением квартиры в общей долевой собственности, тогда как проголосовал один из собственников, при этом голос учтен кратно площади всей квартиры, 594, 7 голосов по той причине, что количество голосов, которыми обладает собственник, распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

При изложенном, приведенные бюллетени в общем количестве 2 898, 242 голоса признаны судами недействительными, исключены из общего числа проголосовавших.

В данной связи, суды определили, что в общем собрании, проведенном с 29 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие в совокупности не более 9 311, 038 голосов (12 209, 28 - 2 898, 242), что составляет 38, 66% от 24 085, 50 голосов - общего числа голосов собственников помещений в доме.

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 26 июля 2019 года, действующей на момент утверждения протокола N 01 от 9 октября 2019 года по вопросам повестки дня оспариваемого собрания общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Также суды пришли к выводу о ничтожности решения собрания по вопросу N 7 о делегировании управляющей организации ООО "УК Пионер-Сервис" права на согласование проектов, заключение договоров, выдачу согласий от имени собственников общего имущества многоквартирного дома, связанных с присоединением к этому имуществу и размещением на этом имуществе объектов информации, иного оборудования элементов и устройств, с последующим ежегодным отчетом о выполнении данного поручения, отмечая, что материалы дела не содержат доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (состоявшегося на оспариваемом собрании или ранее) как на делегирование управляющей организации права действовать от имени собственников по вопросам, связанным с присоединением к этому имуществу, так и размещением на этом имуществе объектов информации, иного оборудования элементов и устройств. Вместе с тем, с учетом положений статей 44, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая ходатайство ответчиков ООО "УК Пионер-Сервис" и ФИО6 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 пропущен срок для обращения в суд. В данной связи указанным истцам судом было отказано в удовлетворении иска.

В то же время, в отношении остальных истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, руководствуясь при этом положениями пункта 5 статьи 181.4, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приходя к таким выводам, суды исходили из того, что истцы ФИО6, ФИО6, ФИО6 участие в голосовании не принимали, в отсутствие доказательств размещения на информационных стендах информации об итогах общего собрания собственников и на сайте www.pioneerservice.spb.ru, доводы указанных истцов о их неосведомленности о решении собрания до получения в апреле 2020 года квитанций стороной ответчика не опровергнуты. Поэтому нельзя считать, что указанными истцами срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Пионер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи