Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19849/2022[88-19913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2022 по искам Лукиной Виктории Николаевны, Кольцова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (далее - ООО "Пикалевский глиноземный завод") о признании приказов о вакцинации, отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лукиной В.Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Лукиной В.Н. Баранова Р.Ю, действующей по доверенности от 5 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пикалевский глиноземный завод", уточнив исковые требования, просила признать приказ о вакцинации работников от 15 октября 2021 г. N 1207, приказ об отстранении от работы от 30 декабря 2021 г. N 37-о незаконными, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 30 декабря 2021 г. до дня отмены приказа об отстранении от работы, компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня установленного срока по день фактического расчета включительно, премию за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь и декабрь 2021 года, премию по итогам трудовой деятельности за 2021 год, ежемесячную премию в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, выдать полис добровольного медицинского страхования.

Кольцов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пикалевский глиноземный завод", просил признать приказ о вакцинации работников от 15 октября 2021 г. N 1207, приказ об отстранении от работы от 29 декабря 2021 г. N 70-о незаконными, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 29 декабря 2021 г. до дня отмены приказа об отстранении от работы, компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня установленного срока по день фактического расчёта включительно, премию за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2021 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области иски Лукиной В.Н, Кольцова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лукиной В.Н, Кольцова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Лукиной В.Н ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2020 г. между ООО "Пикалевский глиноземный завод" и Лукиной Н.В. заключен трудовой договор N 229, в соответствии с которым истец принята в цех по производству спека участка подготовки шихты аппаратчик- гидрометаллургом 4 разряда. Приказом от 20 июля 2020 г. N 219 Лукина Н.В. принята на работу с 20 июля 2020 г.

27 ноября 2021 г. Лукиной В.Н. вручено уведомление от 23 ноября 2021 г. об обязанности исполнения нормативно-правового акта и об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации. Истцу разъяснено, что неисполнение нормативно-правового акта может повлечь правовые последствия в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы на период до проведения обязательной вакцинации.

2 декабря 2021 г. Лукиной В.Н. вручено требование от 2 декабря 2021 г. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отказа от обязательной вакцинации.

2 декабря 2021 г. Лукиной В.Н. на имя начальника отдела кадров написано объяснение, согласно которому работник отказывается от вакцинации по личным причинам.

Приказом от 30 декабря 2021 г. N 37-о Лукина В.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы на весь период времени для устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работниками документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакциной), либо наличие противопоказаний для вакцинации, либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 N 5-П. В качестве нормативного правового основания для отстранения указан приказ от 15 октября 2021 г. N 1207 "О вакцинации работников ООО "Пикалевский глиноземный завод", с которым истец ознакомлена под роспись 15 октября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 10, 11, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, принимая во внимание, что истец работает на предприятии агропромышленного комплекса на территории Ленинградской области, уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат о прохождении вакцинации в спорный период работодателю не представила, исходил из правомерности действий ответчика по отстранению Лукиной В.Н. от работы, исполняющего обязательные предписания главного санитарного врача субъекта Российской Федерации в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работников от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники, занятые на промышленных предприятиях и предприятиях агропромышленного комплекса на территории Ленинградской области, независимо от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, отстранившего непрошедшую вакцинацию истца от работы, законными, не нарушающими права работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники, занятые на промышленных предприятиях и предприятиях агропромышленного комплекса на территории Ленинградской области.

Признавая распоряжение об отстранении истцов от работы законными, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов об обязательной вакцинации всех работников, занятых в сфере промышленности и агропромышленном комплексе, дискриминации истца со стороны работодателя, отсутствии обязанности проходить вакцинацию, отсутствии доказательств наличия у истца заболевания и иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи