Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19912/2022[88-19958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным долга, по кассационной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес". 2 марта 2021 года в квартиру прекращена подача электроэнергии путем отключения от общедомовой линии электропередачи. 3 марта 2021 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой предложила в кратчайшие сроки прекратить незаконное отключение квартиры от электроэнергии и возобновить подачу, также в указанную дату сотрудник клиентского зала сообщила, что основанием для прекращения подачи электроэнергии является долг за 2012 года. В период 2018-2020 годов все выставленные счета оплачены. Также ответчиком не возвращены необоснованно полученная сумма в размере 7 826, 20 руб, оплаченная по счету квитанции за электроэнергию за май 2019 года.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии, взыскать излишне уплаченные денежных средства в размере 7 826, 20 руб, признать недействительным долг, необоснованно начисленный ответчиком за период до 2018 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по приостановлению предоставления ФИО1 электроснабжения в "адрес" 2 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии в лице агента по работе с бытовыми потребителями АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в порядке, установленном статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор энергоснабжения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что у истца имелась задолженность по оплате потребленной энергии в размере 7 822, 97 руб, т.е. в размере, превышающем установленный размер задолженности, при наличии которого подача электроэнергии может быть приостановлена. В связи с чем 18 января 2021 года посредством СМС-сообщения на номер телефона N было направлено уведомление о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности предоставление электроэнергии по вышеуказанному адресу может быть приостановлено.

марта 2021 года в квартиру прекращена подача электроэнергии путем отключения от общедовомой линии электропередачи.

марта 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предложила в кратчайшие сроки прекратить незаконное отключение квартиры от электроэнергии и возобновить подачу.

3 марта 2021 года сотрудник клиентского зала сообщила, что основанием прекращения подачи электроэнергии является долг за 2012 год.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по приостановлению предоставления электроснабжения в квартире истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности, а также не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги истцу в квартиру не может быть признано обоснованным.

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным долга, начисленного за период до 2018 года, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 826, 20 руб. суд не нашел, отказав в удовлетворении требований ФИО6 в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о приостановлении подачи услуги совершено в соответствии с установленными правилами, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что номером телефона, на который ответчиком направлено уведомление о приостановлении подачи услуги, пользуется не собственник жилого помещения и абонент услуги ФИО1, а сын истца ФИО7, который на дату направления уведомления не являлся уполномоченным представителем истца, соответственно сама истец уведомления об отключении электроэнергии не получала.

В данной связи суд второй инстанции посчитал правильными выводы районного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности.

Оценив представленный ответчиком акт от 2 марта 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований согласиться с доводами ответчика о невозможности введения ограничения подачи электроэнергии в квартире истца. При этом суды исходили из того, что одно лишь указание в акте от 2 марта 2021 года на отсутствие возможности ограничения, не подтвержденное какими-либо иными доказательствами в обоснование этого, не является достаточным и не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства. Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи