Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19962/2022[88-19922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении договора, взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт- Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Изначально ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО7, о расторжении договора, взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2017 года ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 240 000 руб. под 10, 9% годовых. 2 апреля 2018 года заемщик умерла, в связи с чем истец, предполагая заявленных ответчиков наследниками, просил взыскать задолженность по договору в сумме 19 376 589, 14 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 на надлежащих - администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 31 августа 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1

Также судом постановлено взыскать с Санкт-Петербурга в лице администрации "адрес" Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 16 293 000 руб, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 034 400 руб. В случае недостаточности средств, вырученных от продажи заложенного имущества, прекратить обязательства Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, заключенному 31 августа 2017 года с ФИО1

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54, 13 руб, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, прекратив обязательства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, заключенному с ФИО1 31 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга 27 января 2022 года, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2022 года отменено, принято новое дополнительное решение, которым с Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Выборгского района Санкт- Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, просит оставить в силе дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года.

Полагая апелляционное определение в обжалуемой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в рассматриваемом споре администрация не оспаривала право ПАО "Сбербанк" на взыскание задолженности по кредитному договору, не заявляла свои права на заложенное недвижимое имущество, никоим образом не нарушала прав истца. Обращение истца в суд было вызвано не действиям администрации, а необходимостью вернуть выданный истцом кредит гражданину, за действия которого администрация не отвечает. В этой связи считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк", правильно руководствовался разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также заявитель не согласен с апелляционным определением по мотиву того, что расходы по оплате государственной пошлины не были взысканы с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 16 240 000 руб. под 10, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 19 376 589, 14 руб, из которых 15 776 058, 37 руб. - основной долг, 3 600 530, 77 руб. - задолженность по процентам.

2 апреля 2018 года органом ЗАГС Москвы N 107 составлена запись акта о смерти ФИО1

Договор страхования, заключенный заемщиком ФИО1 с АО "АльфаСтрахования" во исполнение условий кредитного договора, признан недействительным решением Гагаринского районного суда г. Москва от 10 февраля 2020 года (дело N2-349/2020).

Согласно материалам дела, наследственное дело после ФИО1 не открывалось. Наследник по закону ФИО7 подал заявление нотариусу об отказе от наследства по всем основаниям. Согласно ранее данным объяснениям ФИО7, совместно с ним и несовершеннолетним ФИО8 наследодатель не проживала, проживала в г. Москве, где и было открыто наследство. Действия по фактическому принятию наследства, в том числе от имени несовершеннолетнего, им не совершались. Сведения о совместной регистрации ФИО7, ФИО8 с наследодателем не приняты судом в качестве достоверно свидетельствующих о фактическом принятии наследства несовершеннолетним в установленный законом срок.

Согласно представленной выписке по счету к моменту рассмотрения дела в суде на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя наследодателя, размещены денежные средства в сумме 54, 13 руб, на счете N денежные средства отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно предъявлены требования к ответчикам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, как уполномоченным органам на принятие выморочного имущества от имени Санкт-Петербурга и Российской Федерации соответственно.

Учитывая, что объем наследственной массы составляет остаток денежных средств на счете N в сумме 54, 13 руб, по выводам суда, в пределах указанной суммы при ее наличии на счете Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя ФИО1

Также на момент открытия наследства ФИО1 принадлежала квартира по адресу: "адрес", находящаяся в залоге у Банка.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость указанной квартиры составляет 16 293 000 руб.

Таким образом, спорная квартира приобрела статус выморочного имущества, перешла в собственность Санкт-Петербурга, от имени которого действия по принятию наследства уполномочена совершать администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

При таком положении, Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости данного имущества - 16 293 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет которого ответчики могут отвечать по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в части, ограниченной установленной стоимостью выявленного имущества, и фактически перешедшего в собственность Санкт- Петербурга и Российской Федерации, в общей сумме 16 293 054, 13 руб, что не является достаточным для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 13 034 400 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, суд признал правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора от 31 августа 2017 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени право на наследство не оформлено уполномоченными органами, суд посчитал возможным в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить порядок исполнения решения суда по данному делу в части требований, предъявленных к МТУ Росимущества, путем обращения находящихся на счете в ПАО "Сбербанк" N, открытом на имя ФИО1, денежных средств в сумме 54, 13 руб. самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 августа 2017 года, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

Приняв во внимание особенности продажи имущества с публичных торгов, когда его окончательная стоимость при продаже может измениться, суд также счел необходимым указать, что при недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательства Санкт-Петербурга, как наследника по кредитному договору, заключенному с ФИО1, прекращаются невозможностью исполнения в оставшейся части.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответной стороны расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменив дополнительное решение районного суда и приняв новое дополнительное решение о взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины мотивирован тем, что обращение истца в суд с заявленными требованиями не связано каким-либо образом с действиями ответчиков и оспариванием ими прав истца; фактически ответчики привлечены к участию в деле судом, и лишь в ходе рассмотрения дела имели возможность узнать о наличии имущества, приобретшего статус выморочного, а также о наличии кредитных обязательств в размере стоимости наследственного имущества; понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями привлеченных ответчиков, не связаны с их правовой позицией, расходы не являлись следствием их неправомерных действий.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в указанной части и взыскивая понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки ошибочному выводу суда, ответчиком администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства оспаривались права истца, имелся самостоятельный материально-правовой интерес, поскольку именно в полномочия администрации района в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации входит принятие выморочного имущества.

Определяя администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве лица, с которого такие расходы подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Поскольку никто из наследников за получением свидетельства о праве на наследство не обратился, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года именно с ответчика (Санкт- Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга) в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру). При этом именно в полномочия администрации района в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации входит принятие выморочного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик как представитель субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в данном случае администрация Выборгского района Санкт-Петербурга как наследник выморочного имущества становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении, в силу универсального правопреемства к администрации перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика ФИО1 кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям администрация выступала ответчиком по исковым требованиям ПАО "Сбербанк", а потому, как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно администрация, как правопреемник ФИО1, выступает должником, нарушившим права ПАО "Сбербанк".

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Не взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области прав подателя кассационной жалобы не нарушает.

Более того, государственная пошлина в общем размере 72 000 руб. оплачена ПАО "Сбербанк" при подаче иска именно по требованиям о взыскании задолженности (60 000 руб.), расторжении кредитного договора (6 000 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество (6 000 руб.), которые удовлетворены судом в отношении ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Поэтому такие расходы правильно взысканы с администрации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи