Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19972/2022[88-19863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. по делу N 2-981/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области-ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) о возложении обязанности установить стажевый коэффициент в размере 0, 61, коэффициент по заработной плате в размере 1, 9, осуществить перерасчет размера пенсии с момента обращения за ее назначением с 16 сентября 2009 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости досрочно, не согласившись с размером пенсии, истец обратился к ответчику за разъяснением расчета начисленной страховой пенсии. По данным пенсионного органа стажевый коэффициент истца составляет 0, 55, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате -11, 867, при максимальном значении 1, 7, размер трудовой пенсии на момент ее назначения - 7 124 руб. 17 коп. С расчетом ответчика истец не согласен, считает его неправомерным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г, с учетом определения суда от 1 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 16 сентября 1959 г.р, УПФР в г. Петропавловск-Камчатский с 16 сентября 2009 г. была назначена досрочно трудовая пенсия по старости с учетом двойного снижения пенсионного возраста, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ от "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также-Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), как лицу проработавшему не менее 15 календарных лет в РКС и имеющему необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Возраст, установленный для досрочного назначения пенсии был уменьшен на пять лет. В связи с переездом ФИО1 в Санкт-Петербург с 1 января 2019 г, его пенсионное дело было поставлено на учет в УПФР в Приморском района Санкт- Петербурга.

Также установлено, что 8 декабря 2009 г. истцом было подано заявление в УПФР в г. Петропавловск-Камчатский, в котором истец просил произвести оценку пенсионных прав путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал с учетом общего стажа, иных обращений о перерасчете пенсии, конвертации пенсионных прав в материалах пенсионного дела не имеется.

Общий страховой стаж, учтенный в материалах пенсионного дела, на дату назначения пенсии составил 33 года 2 месяца, в том числе в плавсоставе - 15 лет 01 месяц 11 дней, в РКС - 29 лет 04 месяца 07 дней.

Для расчета пенсии ФИО1 пенсионным органом определена продолжительность трудовой стаж работы до 1 января 2002 г. в календарном исчислении - 25 лет 02 месяца 25 дней, стажевый коэффициент -55 %; отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 2000-2001 гг. - 12, 867, при максимальном значении - 1, 7; страховые взносы, перечисленные работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2002 г. по 16 сентября 2009 г. в сумме 563749, 21 руб, ежемесячное увеличение пенсии составило 563749, 21 руб. / 186 = 3030, 91 рублей, где 186 - ожидаемый период выплаты пенсии в 2009 г.

Расчет пенсии истцу произведен п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодному варианту, далее с 2010 г. в автоматическом режиме производился перерасчет пенсии в сторону увеличения.

С 1 января 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон "О страховых пенсиях") были осуществлены перерасчеты размера страховой пенсии истца с учетом суммы страховых взносов, при этом размер страховой пенсии по старости истца с 1 января 2020 г. составил 30236, 02 руб, где 8529, 38 руб. -повышенная фиксированная выплата, с учетом стажа работы в РКС более 15 лет.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению эксперта N 20-94-Ю-2-7447/2020 от 5 февраля 2021 г. истец вправе выбрать для конвертации своих пенсионных прав использование стажа на соответствующих видах работ. При выборе стажа работы в районе Крайнего Севера стажевый коэффициент равен 0.61. ФИО1 работал в районе Крайнего Севера в отрасли, которая относится к отрасли производственной сферы, в которой для лиц, проживающих в указанных районах и местностях к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше. Значение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной плате в РФ должно применяться в расчете размера пенсии ФИО1 равно 1.9. Размер ИПК ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 равен 261.25 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с 16 сентября 2009 г, исходя из стажевого коэффициента -0, 61, отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации -1, 9. При этом судом установлено, что расчет пенсии истца произведен с учетом заработной платы за 2000-2001 г.г. по сведениям персонифицированного учета, представленного работодателем АО Рыболовецкое предприятие "АКРОС", что соответствует заявлению истца, при этом по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лиц ФИО1 за период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2001 г. сведения о стаже и заработной плате с кодом особых условий труда в Районе Крайнего Севера представлены с применением районного коэффициента 1, 6.

При этом справки о заработной плате истца за периоды работы в плавсоставе Флота рыбной промышленности с 1980 по 1995 гг. в материалах пенсионного дела отсутствуют, предметом оценки ответчика не являлись, утверждение истца, что он не подписывал заявление от 8 декабря 2009 г. о расчете размера пенсии исходя из общего трудового стажа, отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, а именно Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, поскольку в судебных актах приведен подробный расчета размера пенсии истца с момента назначения пенсии с обоснованием исходных данных, послуживших основанием для такого расчета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с приведенными в решении мотивами отклонения указанного доказательства, как подтверждающего законность требований истца, со ссылкой, что расчет стажа при конвертации (преобразовании) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал от стажа работы в особых территориальных условиях пунктом 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрен, согласно заявлению ФИО1 в УПФР в г. Петропавловск-Камчатский от 8 декабря 2009 г. он просил произвести оценку пенсионных прав путем их конвертации в пенсионный расчетный капитал с учетом общего стажа, по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лиц ФИО1 за период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2001 г. АО Рыболовецкое предприятие "АКРОС" представлены сведения о стаже и заработной плате с кодом особых условий труда в районе Крайнего Севера представлены с применением районного коэффициента 1, 6, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, как и с мотивами отклонения доводов истца судом апелляционной инстанции, что ФИО1 не подписывалось заявление от 8 декабря 2009 г, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, последнее обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, так как сведения о заработной плате истца, в частности за периоды работы истца с 1980 по 1995 гг, в материалы пенсионного дела истцом не представлялись, оснований для вывода о нарушении пенсионных прав истца при исчислении размера его пенсии с момента назначения судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым, с учетом характера спорных правоотношений, нельзя отнести ссылку заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле АО "Рыболовецкое предприятие "Акрос".

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи