Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20007/2022[88-19919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Москалюк Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Агроторг" на решение Лахденпохского районного суда Республика Карелия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Агроторг" Лупу С.В, действующего по доверенности от 23 ноября 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Москалюк Г.А. обратилась в суд с иском ООО "Агроторг", просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Лахденпохского районного суда Республика Карелия от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г, исковые требования Москалюк Г.А. удовлетворены, с ответчика в пользу Москалюк Г.А. взысканы компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф 50 000 руб, в пользу ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 13 700 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 октября 2021 г. в 09 час. 30 мин. Москалюк Г.А. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", в тамбуре магазина запнулась за край углубления, предназначенного для размещения резинового коврика и иных средств для очистки обуви, ударилась головой и коленом о входную дверь магазина, и получила телесные повреждения.

Сотрудник отделения скорой помощи ГБУЗ "Сортавальская Центральная районная больница" обратился в дежурную часть ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением (КУСП N 3132), в котором указал, что 4 октября 2021 г. около 09 час. 40 мин. Москалюк Г.А. оказана медицинская помощь. Диагноз: "данные изъяты".

Согласно письменным объяснениям Москалюк Г.А. от 4 октября 2021 г, данным в ОМВД России по Лахденпохскому району в ходе проверки сообщения, она заходила в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: "адрес", запнулась о выемку, имеющуюся при входе в торговый зал, и упала. При падении ударилась лицом об угол дверей.

Из уведомления ОМВД России по Лахденпохскому району от 6 октября 2021 г. исх. N 47/7912 следует, что рассмотрено обращение (КУСП N 3132), при проведении проверки признаков административного правонарушения не выявлено. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении 5 октября 2021 г. в ГБУЗ "Сортавальская Центральная районная больница", согласно записям в амбулаторной карте, Москалюк Г.А. жаловалась на удар головой о косяк двери магазина. "данные изъяты". Как следует из записи амбулаторной карты при явке 12 октября 2021 г. у пациента в области коленного сустава "данные изъяты", "данные изъяты". При явке 19 октября 2021 г. у истца были жалобы на "данные изъяты".

20 октября 2021 г. Москалюк Г.А. ответчику направлена претензия с требованием компенсации вреда. На претензии стоит отметка о получении директором магазина Равомяндом Е.Р.

Определением Лахденпохского районного суда Республика Карелия от 24 января 2022 г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро СМЭ".

Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2022 г. N 24, у Москалюк Г.А. имелись повреждения в виде "данные изъяты". Повреждения, полученные Москалюк Г.А, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли быть причинены 4 октября 2021 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Рояло Нина Викторовна. 12 января 2018 г. между ООО "Агроторг" и Рояло Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения N СЗ-6/171.

Согласно пункту 1.6 договора аренды от 12 января 2018 г. N СЗ-6/171 помещения в здании магазина являются зоной эксплуатационной ответственности арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счёт устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействиями арендатора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Москалюк Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12, частью 2 статьи 151, статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 14 февраля 2022 г. N 24, пришёл к выводу, что полученный истцом вред здоровью явился следствием ненадлежащего соблюдения требований санитарных норм и технического состояния помещения, ответственность за которое согласно договору аренды несёт арендатор.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий Москалюк Г.А, обстоятельства причинения вреда, особенности локализации повреждений лица женщины ввиде "данные изъяты", лишивший истца возможности вести активный образ жизни, а также правого коленного сустава пришёл к выводу о взыскании с арендатора помещения в пользу потребителя компенсации в заявленном размере и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражанским делам Верховного Суда Республики Карелия, указав, что именно на ООО "Агроторг" лежит обязанность по содержанию магазина в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

С доводом кассационной жалобы ООО "Агроторг" о неразумности взысканной компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с взысканной суммой не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенела истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи