Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20008/2022[88-19905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело. N 2-995/2022 по иску ООО "НАТА" к Шамало Александру Павловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шамало Александра Павловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ната" обратилось с иском к Шамало А.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов электронной торговой площадки в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в порядке п.15.13 Регламента за период с 1 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 328250 рублей, а также за период с 19 августа 2021 г. до дня исполнения обязательства в размере 0, 1 от ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11483 руб, ссылаясь на то, что между сторонами 26 апреля 2021 г. в акцептно-офертной форме заключен договор, согласно которому ответчик после определения его победителем торгов обязан сформировать в личном кабинете счет и перечислить на счет оператора электронной торговой площадки вознаграждение в размере 5% от начальной продажной стоимости имущества, но не превышающем 500000 рублей. Ответчик в результате проведенных 26 апреля 2021 г. торгов приобрел квартиру, с начальной стоимостью 11000000 руб, однако обязательство по оплате вознаграждения оператору в сумме 500000 руб. не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Шамало А.П. в пользу ООО "НАТА" взысканы вознаграждение в сумме 500000 руб, неустойка в сумме 100000 руб, неустойка за период с 19 августа 2021 г. по день исполнения обязательства по выплате вознаграждения в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11127, 02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ООО "НАТА" является оператором электронной торговой площадки "ТендерРос", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.tenderros.ru.

На указанном сайте размещен Регламент электронной торговой площадки (далее по тексту ЭТП) "ТендерРос", определяющий порядок проведения торгов и иных продаж в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон в процессе их организации и проведения на электронной торговой площадке "ТендерРос" по указанному электронному адресу.

Согласно п.3.1, Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует отношения, права и обязанности, присоединившихся к нему сторон (оператора ЭТП, организатора торгов, заявителей, претендентов, участников ЭТП и иных лиц). Присоединение к Регламенту осуществляется путем совершения на ЭТП действий, направленных на регистрацию на ЭТП с указанием персональных данных и подписанием ЭЦЦП заявки на аккредитацию для работы на ЭТП (п.3.2 Регламента).

В соответствии с п.4.3 доступ к закрытой части ЭТП имеет участник ЭТП, прошедший регистрацию и аккредитацию; посредством закрытой части ЭТП участник выполняет все действия, необходимые для организации торгов или участия в них.

Согласно п. 5.2, 5.4 Регламента, для регистрации на ЭТП Претендент заполняет форму, которая открывается при нажатии на кнопку регистрация, заполняет регистрационные данные и подписывает своей электронной цифровой подписью; для аккредитации на ЭТП претендент средствами ЭТП представляет и подписывает заявление на аккредитацию с приложением документов по перечню; документы и сведения должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В течение 5 рабочих дней оператором принимается решение об аккредитации претендента, либо об отказе в аккредитации. После аккредитации Претендент становится участником ЭТП, включается в соответствующий реестр, оператор обеспечивает ему наличие личного кабинета, открывает доступ к документам, прикрепленным в торгах, возможность подавать заявки и участвовать в торгах. С момента включения в реестр участников, претендент имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на ЭТП.

В соответствии с п.7.2 Регламента, вознаграждение оператора ЭТП, взимаемое с победителя (лица, с кем должен быть заключен договор купли- продажи), тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торговой процедуры. Размер вознаграждения оператора, взимаемое с победителя торгов, за оказание услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов составляет 5% от начальной цены имущества, но не более 500000 рублей (п.7.3 Регламента).

Согласно п.7.4 Регламента, участник ЭТП, признанный победителем, выплачивает оператору ЭТП вознаграждение в порядке и сроки, установленные в договоре-оферте об оказании услуг оператором ЭТП "ТендерРос", размещенном в разделе "Документы" на ЭТП.

Пунктом 7.5 Регламента предусмотрено, что участник торгов, определенный победителем, в течение трех рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов, содержащего информацию об участнике, обязан оплатить услуги оператора согласно договору-оферте.

В соответствии с п.15.13 Регламента, участник, признанный победителем, несет ответственность перед оператором ЭТП за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате вознаграждения оператору ЭТП в виде единовременного штрафа в размере 5% от суммы подлежащего выплате вознаграждения оператора ЭТП, а также пени в размере 0, 1 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения оператору ЭТП.

Договор-оферта об оказании услуг Оператором электронной торговой площадки "ТендерРос", регулирующий порядок оплаты услуг оператора победителем торгов, размещен в разделе "Документы" по адресу: www.tenderros.ru.

Согласно п.8.2 Договора-оферты, подача претендентом заявки на участие в торгах, либо заявки на приобретение имущества являются акцептом договора-оферты об оказании услуг оператором ЭТП.

Судом установлено, что ООО "Коринф" организовано проведение открытых торгов по продаже арестованного имущества - квартиры N по адресу: "адрес" Местом проведения торгов является электронная торговая площадка по адресу: www.tenden-os.ru, оператором которой является истец.

Ответчик, зарегистрировавшись на ЭТП, пройдя аккредитацию, получив соответствующий доступ, принял участие в торгах указанного арестованного имущества, организованного на данной ЭТП. С учетом изложенных положений Регламента и договора-оферты, ответчик акцептовал оферту истца на изложенных в ней условиях.

26 апреля 2021 г. ООО "Коринф" и ответчиком подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым ответчик установлен победителем торгов, с обязательством оплаты стоимости имущества по итогам торгов.

30 апреля 2021 г. между ООО "Коринф" и ответчиком по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, и того, что минимальная цена имущества, подлежащего продаже с торгов, приобретенного ответчиком, составляла 11000000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с 26 апреля 2021 г. возникло обязательство по оплате вознаграждения оператора ЭТП в размере 5% от минимальной стоимости имущества и ограниченной п.7.3 Регламента - в сумме 500000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 1 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г, в том числе за период с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств. Проанализировав расчет истца, суд признал его соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период по 18 августа 2021 г. до 100000 рублей, а за период с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом уже взысканной суммы за предыдущий период, - до 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В части снижения размера неустойки истцом судебные постановления не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Ссылку ответчика на то, что заключенный договор является кабальной сделкой, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, указав, что обстоятельства заключения сделки на крайне невыгодных условиях подлежат установлению судом при разрешении соответствующих требований, однако ответчик с такими требованиями в исковом порядке, в том числе встречного характера, не обращался; вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной суду не представлено.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены доводы возражений ответчика о необходимости определения иной стоимости услуг оператора ЭТП, чем установлена в договоре, в том числе по аналогии с предусмотренной Федеральным законом N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нормы указанного закона на правоотношения сторон не распространяются; основания к применению данного Федерального закона по аналогии отсутствуют, ввиду наличия как правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, так и соглашения сторон (ст.6 ГК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суды установили условия, на которых был заключен договор с истцом, в том числе с учетом содержания Регламента, и разрешили спор в соответствии с положениями договора и положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи