Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20022/2022[88-20048/2022]

УИД 78MS0035-01-2021-000271-97

N 88-20048/2022

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Б.А, Петрова Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда "адрес" от 28 июня 2022 г. по делу 2-99/2021-34 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное" к Петрова Б.А, Петрова Н.Б. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых вносов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 20 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Юбилейное" к Петровым Н.Б. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых вносов.

Петров Б.А. и Петров Н.Б. подали апелляционную жалобу на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда "адрес" от 28 июня 2022 г, ответчикам отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Петров Б.А, Петров Н.Б. просят об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми им отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителей уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителям было известно о судебном процессе, копия резолютивной части решения была направлена в июле 2021 года по месту регистрации ответчиков и не получена последними по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков, доказательств наличия обстоятельств, независящих от них, из-за которых не была им вручена почтовая корреспонденция, не представлено; до января 2022 года ответчики судьбой гражданского дела не интересовались, после получения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в котором содержалось разъяснение порядка и срока обжалования судебного акта, надлежащим образом составленную апелляционную жалобу в течение месяца в суд не направили.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, начиная с августа 2021 года, ответчиками не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ответчиков по существу повторяют их позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного ими срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителей, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда "адрес" от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Б.А, Петрова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья