Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20085/2022[88-20177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", просила взыскать компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в Санкт-Петербург, в размере 37 749, 57 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиком неверно произведен расчет суммы подлежащей выплате компенсации, связанной с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В подтверждение факта переезда истец представила ответчику справку о стоимости провоза багажа от станции Котлас до станции "адрес", товарные чеки на оплату бензина и чек на оплату услуг ООО "Деловые линии" на сумму 38 936 рублей за провоз багажа из Коряжмы в "адрес". Дополнительно ФИО1 были представлены документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств на бензин в сумме 6 139, 07 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка.

Ответчик, руководствуясь справкой АО "Федеральная пассажирская компания" о стоимости проезда железнодорожным транспортом, произвел и выплатил истцу компенсацию в размере 7 325, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о частичном удовлетворении ее заявления и отказе в выплате расходов на проезд личным транспортом по причине недоказанности несения этих расходов пенсионером.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ N 4520-1), пунктами 3, 5, 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членами их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1351 (далее - Правила), разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из права истца, как пенсионера, на возмещение фактических расходов, связанных с переездом к новому постоянному месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера, установив, что оспариваемое решение ответчика принято в соответствии с действующим законодательством, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что в силу указанных норм обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа, ограничена не только весом багажа, но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

А указание о компенсации в размере фактически произведенных расходов подразумевает не обязанность государства компенсировать расходы в полном объеме, подтвержденном лицом, обратившимся за соответствующей выплатой, а обязанность подтверждения лицом факта несения данных расходов, то есть предоставлением соответствующих документов, подтверждающих вес, протяженность маршрута перевозки и факт оплаты стоимости провоза багажа.

Согласно пункту 10 (подпункт "е") указанных выше Правил, заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда (правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива).

Переезд в "адрес" осуществлялся истцом на автомобиле, принадлежащем ФИО5 (дочери истицы), таким образом, личным транспортном истца автомобиль не являлся. Сама ФИО1 переезд из районов Крайнего Севера в спорный период (ноябрь 2020 года) не осуществляла. Более того, как следует из объяснений истца и расписки ее дочери, денежные средства за бензин оплачивала не сама ФИО1, а ее дочь. Судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ дана оценка представленным истцом чекам на приобретение бензина и расписка, выданная ее дочерью, указанные доказательства оценены судом критически. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении истицей расходов на проезд из районов Крайнего Севера в "адрес" на личном транспорте, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что законодателем не предусмотрена возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение к ответственности за нарушение пенсионных прав. Доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика истцом не предоставлено, материалы дела сведений о нарушении прав истца ответчиком не содержат.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 Правил, предполагающих компенсацию в размере 100 % от фактически понесенных расходов на провоз багажа и переезд истца иными транспортными средствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценке фактических обстоятельств дела.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи