Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20108/2022[88-20108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2022 по иску Колесникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тележенков" (далее - ООО "Тележенков") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационным жалобам Колесникова А.В, ООО "Тележенков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тележенков", просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 г. исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Колесникова А.В. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 г. изменено, с ответчика в пользу Колесникова А.В. взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб.

В кассационных жалобах Колесникова А.В, ООО "Тележенков" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Колесников А.В. с 1 сентября 2015 г. (с перерывом с 5 апреля 2020 г. по 3 сентября 2020 г.) работал в ООО "Тележенков" в должности бригадира бригады прибрежного лова. 20 марта 2021 г. в 07.00 часов бригадир бригады прибрежного лова (капитан) Колесников А.В, посмотрев метеосводку на сайте МЧС в интернете (наблюдался штиль), принял решение о выходе бригады рыбаков в Калининградский залив для ведения промысла, и в 08.00 часов на основании устного распоряжения директора ООО "Тележенков" Жорника А.Н. бригада вышла на промысел салаки.

В 15.00 часов Колесников А.В. оставил рабочее место в рубке у штурвала и хотел перелезть через леера кормы, чтобы в очередной раз перепрыгнуть с судна МРБ КД 0227 в байду для подачи якорей и гундер рыбакам своей бригады, которые в этот момент занимались постановкой невода. В этот момент набежавшая волна ударила судно в борт, развернула корму МРБ, а носовая часть байды ударила Колесникова А.В. в правую ногу. От полученного удара Колесников А.В. перелетел через леера кормы, упал спиной на кнехнет судна МРБ КД 0227 и в течение 5 минут не мог встать и неподвижно лежал на корме МРБ. Затем он самостоятельно поднялся, собрал бригады на судне, встал за штурвал и пошёл к месту базирования.

21 марта 2021 г. Колесников А.В. осмотрен фельдшером ФАПа Балтийской косы, который принял решение о госпитализации, в результате истец был перевезён через залив в г. Балтийск и бригадой скорой помощи доставлен ГК БСМП г. Калининграда, где находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 21 по 26 марта 2021 г, откуда выписан в удовлетворительном состоянии для прохождения дальнейшего лечения и реабилитации по месту жительства.

Из медицинского заключения ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" от 13 апреля 2021 г. следует, что Колесникову А.В. установлен диагноз " "данные изъяты"

В результате расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 декабря 2020 г. N 858н "Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 886н "Об утверждении Приавил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта" работодателем не разработано, не применялось и до сведения работников не доводилось Типовое положение о системе управления охраной труда. Работодатель не обеспечил на судне МРБ КД 0227 трап и сходни забортные переносные, в результате чего Колесников А.В. при попытке перейти с МРБ КД 0227 в байду и получил травму.

Установлено также нарушение Колесниковым А.В. должностной инструкции бригадира бригады прибрежного лова (капитана) - применять безопасные приёмы лова, учитывая, что в соответствии вышеуказанными Правилами при получении штормового предупреждения или появления признаков ухудшения погоды суда должны были быть отведены в безопасное место.

Причинами несчастного случая на производстве определены: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение должностной инструкции самим истцом. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО "Тележенков" Жорник А.Н, на которого возложены обязанности по созданию системы управления охраной труда, проведению инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, проведению специальной оценки условий труда, а также капитан-бригадир Колесников А.В.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 мая 2021 г. ООО "Тележенков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 150, частью 1 статьи 151, частями 1, 2 статьи 1064, частями 1, 2 статьи 1083, частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 210, частями 1, 2 статьи 212, частью 1 статьи 219, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что работодателем не обеспечена безопасность работника при ведении рыбного промысла, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями нормативных требований охраны труда (необеспечение работодателем на судне трапа и сходней переносных) и полученными истцом травмами позвоночника, относящихся к тяжелой степени повреждения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание нарушение работником должностной инструкции в части применения безопасных приёмов работы, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, длительное болезненное восстановление, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 100 000 руб.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на тяжёлую степень повреждения здоровья, длительное стационарное и амбулаторное лечение Колесникова А.В, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

С доводом кассационной жалобы Колесникова А.В. о необоснованном снижении размера взысканной компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с взысканной суммой не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тележенков" сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными без учёта грубой неосторожности, допущенной истцом при исполнении трудовых обязанностей -безответственным принятием решения о продолжении ведения промысла при ухудшении погодных условий, которым дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Колесникова Александра Владимировича, ООО "Тележенков" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи