Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20140/2022[88-20201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Первушину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Первушина Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Первушину Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N В-200ИП-17 от 14 сентября 2017 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Первушина Е.В. в пользу АО КБ "Северный кредит" взыскана задолженность за период с 21 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года: проценты 438014, 15 рублей, штрафные санкции 425000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14605, 95 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу, исходя из ставки 20% годовых, за тот же период. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе Первушин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 сентября 2017 года АО КБ "Северный Кредит" и Первушин Е.В. заключили кредитный договор N В-200ИП-17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2560000 рублей под 16 % годовых на срок до 11 сентября 2020 года включительно.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Первушина Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2017 года N В-200ИП-17 по состоянию на 20 октября 2020 года, а именно, просроченный основной долг в размере 2346670 рублей, просроченные проценты в размере 1063854, 65 рублей, штраф (пени) по просроченным процентам в размере 120000 рублей, штраф (пени) по просроченному основному долгу в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30041 рублей.

Требования о досрочном расторжении договора с Первушиным Е.В. банком не заявлено, в связи с чем, взыскание задолженности не прекращает правоотношения сторон по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик произвел погашение задолженности по основному долгу 10 февраля 2022 года, по процентам - 25 января 2022 года. Ранее указанной даты сумма основного долга и процентов, взысканных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, оставались неизменными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Первушина Е.В. в пользу АО КБ "Северный кредит" задолженности за период с 21 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года: проценты 438014, 15 рублей, штрафные санкции 425000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 605, 95 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16 % годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу, исходя из ставки 20% годовых, за тот же период.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Первушина Е.В. взыскание основного долга не влечет прекращения начисления процентов до полного возврата долга в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первушина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи