Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20171/2022[88-20039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2356/2021 по иску ФИО1 к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что главным специалистом-экспертом лицензионного управления министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в отношении неё как директора МУП Центр семейного отдыха "Сто капитанов" (далее - Предприятие) был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для представления своих интересов у мирового судьи истица заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО7, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 45 000 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные страдания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, в связи с чем ей должен быть компенсирован моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 руб, затраченные на оплату услуг защитника, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Архангельской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб, а всего 25 982 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2021 г. главным специалистом-экспертом лицензионного управления Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в отношении директора МУП Центр семейного отдыха "Сто капитанов" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 19 августа 2020 г. в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области поступила информация о нарушении МУП Центр семейного отдыха "Сто капитанов" законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота, порядка учета, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 10 марта 2020 г. из выгруженного отчета установлено, что Предприятие после прекращения действия лицензии в течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не зафиксировало в ЕГАИС в установленном порядке сведения о возврате или списании алкогольной продукции в соответствии с п.п. 30 п. 6 Правил N 1459, с составлением актов о списании в соответствии с Приказом Минфина России N 84н, по торговому объекту, указанному в лицензии: "адрес", кафе (КПП 290145001). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, наказание - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Протокол направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО7, за услуги которого истицей оплачено 45 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истице убытков, а также физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истицы стала недостоверная информация, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП Центр семейного отдыха "Сто капитанов", согласно которой по состоянию на 10 марта 2020 г. (момент совершения правонарушения), по состоянию на 23 сентября 2020 г. (информация о правонарушении получена 19 августа 2020 г.) директором Предприятия являлась ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ФИО1 мировому судье было предоставлено распоряжение N13 от 16 сентября 2019 г, в соответствии с которым действие трудового договора N 332 от 8 ноября 2016 г, заключенного между ФИО1 и администрацией МО "Новая Земля" о принятии ФИО1 на должность директора Предприятия, прекращено с 17 сентября 2019 г. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истицы к административной ответственности, в связи с чем расходы ФИО1, понесенные в рамках дела об административном правонарушении являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истицы представления ее интересов адвоката, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с Архангельской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу истицы убытки в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, и определяя такую компенсацию в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях истицы, пришел к выводу о наличии вины должностного лица в причинении истице нравственных страданий с нарушением личных неимущественных прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 г. N, от 3 июля 2008 г. N, от 24 января 2013 г. N и др.).

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи