Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20229/2022[88-20119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2021 по иску Степачева Владимира Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственности "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, по кассационным жалобам Степачева Владимира Владиславовича, Общества с ограниченной ответственности "ЛП" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 декабря 2021 года, на дополнительное решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степачев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 6 788 070 руб, убытки в размере 12 241 152, 90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степачева В.В. удовлетворены и расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения, взысканы с ООО "ЛП" в пользу Степачева В.В. денежные средства в размере 6 788 079 руб, убытки в размере 12 241 152, 90 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО "ЛП" в пользу Степачева В.В. штраф в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Степачева В.В. удовлетворены в части, и расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения, взысканы с ООО "ЛП" в пользу Степачева В.В. уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степачев В.В. просит изменить дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Ответчиком ООО "ЛП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене всех постановленных по делу судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО7, который доводы кассационной жалобы истца поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ФИО6 в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу ответчика, против доводов кассационной жалобы истца возражала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Степачев В.В. и ООО "ЛП" заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес"

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Продажная стоимость квартиры составляет 251 410 у.е. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Факт исполнения Степачевым В.В. обязательств по полной оплате продажной стоимости квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены дополнительные соглашения, определяющие подлежащую оплате сумму на дату каждого платежа в рублевом эквиваленте, квитанции о фактической оплате.

В связи с нарушением ООО "ЛП" обязательств по указанному договору Степачев В.В. ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛП" в пользу Степачева В.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, а так же штраф в размере 250 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, получено ООО "ЛП" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд Степачев В.В. указал, что в связи с неисполнением со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно значительным нарушением срока передачи объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "ЛП" уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возращении уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истец как потребитель вправе требовать от ответчика, нарушившего условия договора в части срока передачи квартиры, расторжения такого договора, возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 6 788 079 руб, убытков в размере 12 241 152, 90 руб, штрафа в размере 3 000 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции не согласился с ним в части величины курса доллара США по состоянию на дату подачи иска, который должен быть выше заявленного, однако, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных Степачевым В.В. по данному договору денежных средств, указав, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а к вытекающим из него правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 10.3 заключенного сторонами договора предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае несоблюдения по вине продавца срока заключения основного договора, оговоренного в п.4 договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления.

Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату направления уведомления, было направлено истцом в адрес ООО "ЛП" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке данные требования Степачева В.В. не были удовлетворены ответчиком.

Таким образом, истец был вправе инициировать вопрос о расторжении договора.

Само по себе то обстоятельство, что Степачев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года не изъявлял намерений о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии у него права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку после ввода дома в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу неоднократно предлагалось принять квартиру и получить правоустанавливающие документы, в связи с тем, что в силу договора заключение основного договора купли-продажи до регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество не представляется возможным. Тогда как право собственности ООО "ЛП" на квартиру, являющуюся предметом договора, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления истца о расторжении договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части взыскания денежных средств в размере 6 788 079 руб. и убытков 12 241 152, 9 руб, определенных судом первой инстанции как курсовая разница, исходя из того, что, поскольку денежное обязательство Степачева В.В. об оплате жилого помещения выражено в долларах США, то подлежало оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Суд апелляционной инстанции полагал, что, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает оплату стоимости имущества в условных единицах в виде рублевого эквивалента доллара США, взыскание с ответчика в пользу Степачева В.В. уплаченных по договору денежных средств с указанием на размер суммы в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа приведет к восстановлению нарушенных прав истца в полном объеме, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, определив сумму взыскания 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление Степачева В.В. от 14 сентября 2021 года о взыскании убытков на сумму 12 241 152 руб, которые он обосновал разницей в рыночной стоимости квартиры на текущую дату и суммой предоплаты, внесенной им по предварительному договору купли-продажи, эквивалентной 6 788 070 руб.

В подтверждение своих исковых требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "3Д-эксперт" в сентябре 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры равна 19 029 222 руб.

В нарушение требований гражданского процессуального закона данные доводы иска и представленное истцом доказательство, не были предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о несоблюдении судами закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи