Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20233/2022[88-20117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Клин Эксперт" - ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сергее (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику мужской пиджак в химчистку, но вещь была утеряна, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда ы размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 4 215, 79 руб, взыскивать проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения требования, и взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 000 руб, неустойка за период с 23 октября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 4 215, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 43 107, 89 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 75 000 руб. по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 ноября 2021 г. до дня фактической выплаты.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 876 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. истец обратился в салон "Престиж-Мастер", находящийся по адресу "адрес" и передал в химчистку мужской пиджак черного цвета.

Данное обстоятельство истец подтвердил квитанцией N774 от 14 сентября 2020 г. (квитанция-договор по химчистке текстиля), согласно которой исполнителем по договору является ответчик, цена услуги 600 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 7 июня 2021 г. и 17 августа 2021 г. не оспаривал то обстоятельство, что мужской пиджак был принят у истца для химчистки, пояснил, что непосредственно химчистку производит ООО "Клин Эксперт", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг, вещь была передана непосредственному исполнителю.

Впоследствии ответчик ИП ФИО2 изменил свою позицию по делу, сообщив, что он не принимал пиджак у истца, договор между сторонами не заключался.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно заключению N282/19-СЗ от 1 октября 2021 г, составленному экспертом ФИО9, стоимость мужского пиджака на дату оценки составляет 37 500 руб.

Истцом 15 октября 2020г. вручена ответчику претензия, в которой он указал на утрату имущества и просил выплатить двукратную стоимость вещи, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997г. N 1025 (действовавших в период заключения договора), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения сторонами договора N774 от 14 сентября 2020 г, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также обстоятельства утраты переданного истцом ответчику пиджака, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 двукратной стоимости товара в размере 75 000 руб, которая определена на основании заключения эксперта ФИО10 N282/19-СЗ от 1 октября 2021 г, не оспоренного ответчиком.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 октября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 4 215, 79 руб, а также неустойку, начисляемую на сумму 75000 рублей по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 ноября 2021 г. до дня фактической выплаты.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 43 107, 89 руб.

Судебные расходы определены судом первой инстанции ко взысканию по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что после замены судьи первой инстанции необходимо было начать рассмотрение дела с предварительного судебного заседания, не свидетельствует о нарушениях закона при рассмотрении дела.

Запрет на замену судьи в процессе рассмотрения гражданского дела Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержал. Дело было рассмотрено в судебном заседании 18 ноября 2021г. сначала, все ранее полученные доказательства были оглашены и исследованы.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи