Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20266/2022[88-20191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3234/2022 по иску Хромовой Нелли Дмитриевны к ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулёзный диспансер" о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы по кассационной жалобе Хромовой Н.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромова Н.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулёзный диспансер", просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 991, 42 руб. ввиду незаконного отстранения от работы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хромовой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Хромовой Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хромова Н.Д. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулёзный диспансер", работает в должности палатной медсестры.

15 июля 2021 г. ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" издан приказ N 185 о вакцинации сотрудников, согласно которому необходимо обеспечить исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. N 2 по организации проведения профилактических прививок от COVID-19 в срок до 6 августа 2021 г. вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 27 августа 2021 г.

Актом от 25 августа 2021 г. подтверждено, что Хромова Н.Д. отказалась подписать уведомление о вакцинации, указав, что аналогичное уведомление получила 20 июля 2021 г.

15 сентября 2021 г. Хромовой Н.Д. вновь получено уведомление о необходимости не позднее 21 сентября 2021 г. представить главной медицинской сестре документы, подтверждающие проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, при наличии медицинских противопоказаний для вакцинации предоставить не позднее 21 сентября 2021 г. справку о медицинском отводе, заверенную комиссией медицинского учреждения, выдавшего справку.

12 ноября 2021 г. истец на имя главного врача ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" написала отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, указав, что от вакцинации не отказывается, в настоящее время проходит медицинское обследование для получения медицинского отвода от вакцинации.

Приказом от 12 ноября 2021 г. N 2677-к Хромова Н.Д. отстранена от работы с 12 ноября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо прохождения вакцинации. Пунктом 2 указанного приказа предписано не начислять истцу заработную плату за период отстранения.

12 ноября 2021 г. истец ознакомлена с приказом.

С 1 декабря 2021 г. истец находилась в отпуске на основании приказа от 6 декабря 2021 г. N 2900-к

С 6 декабря 2021 г. Хромова Н.Д. допущена к работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 10, 11, 34, 35, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ), частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ), пунктами 2, 3 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г..N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 9 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N 825, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 г..N 973 "Об особенностях организации оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих", принимая во внимание, что истец работает в учреждении, осуществляющем трудовую деятельность в сфере здравоохранения, уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат о прохождении вакцинации в спорный

период работодателю не представила, исходил из правомерности действий ответчика по отстранению 12 ноября 2021 г..Хромовой Н.Д. от работы, исполняющего обязательные предписания главного санитарного врача субъекта Российской Федерации в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники, занятые в сфере здравоохранения, независимо от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, отстранившего непрошедшего вакцинацию истца от работы, законными, не нарушающими права работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. N 2 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники организаций сферы здравоохранения.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности истца проходить вакцинацию, отсутствии доказательств наличия у истца заболевания и отказа от прохождения обязательного медицинского осмотра, а также иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Нелли Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи