Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20267/2022[88-20256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Сиваку Игорю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Сивака Игоря Петровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Сивака И.П. и его представителя Ефимова Д.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось с иском к Сиваку Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление 24 ноября 2020 года хранения и транспортировки с "данные изъяты" до участка автодороги "данные изъяты" выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса 351 экземпляра краба камчатского, чем допущено нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414. Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 5043168 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в доход государства в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 5043168 рублей.

Решением решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 года Сивак И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Сивака И.П. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Из протокола опроса свидетеля Ильясова Р.В. от 16 марта 2021 года следует, что он проходит службу в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району". Около 9:00 часов 24 ноября 2020 года от оперативного дежурного им была получена информация об обнаружении на 9-м километре автодороги Кола-Серебрянская ГЭС в транспортном средстве "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" белых полипропиленовых мешков с находившимися в них комплектами конечностей краба камчатского. На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 24 ноября 2020 года Ильясовым Р.В. с применением технических средств (фотоаппарта) с участием Сивака И.П, установлено в салоне и багажном отсеке автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под строительными материалами обнаружены 23 белых полипропиленовых мешков, в которых находились секции конечностей водного биологического ресурса, предположительно краба камчатского в сыром виде. При пересчете содержимого 23 полипропиленовых мешков установлено, что в них находятся 701 комплект конечностей, предположительно краба камчатского.

В ходе опроса специалист Дворецкий А.Г. пояснил, что 26 ноября 2020 года был приглашен дознавателем Управления Ильясовым Р.В. на склад ОМТО Управления для участия в осмотре предметов, изъятых 24 ноября 2020 года. Для проведения осмотра и дачи пояснений ему были предоставлены 23 полипропиленовых мешка белого цвета, на которых имелись сохраненные бирки. После поочередного вскрытия Ильясовым Р.В. 23 белых полипропиленовых мешков и извлечения их содержимого установлено, что внутри находятся сырые комплекты конечностей краба камчатского общим количеством 701 комплект. После взвешивания установлено, что общая масса нетто содержимого 23 полипропиленовых мешков составляет 667 кг 280 гр. Зная массу нетто сыромороженных комплектов конечностей краба камчатского, он пришел к выводу, что для получения указанной продукции потребовалось не менее 1014 кг 266 гр. (667 кг 280 гр х 1, 520) сырца краба камчатского.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2021 года вступило в законную силу.

Установив факт нарушения Сиваком И.П. правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконной транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также наличии в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, вины причинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в их взаимосвязи, действия Сивака И.П, выразившиеся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского свидетельствует об осуществлении хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

Совершив действия по транспортировке водных биоресурсов, Сивак И.П. разрешительных документов подтверждающих законность добычи (вылова) и транспортировки краба не представил.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, признав его математически верным, обоснованно взыскал с Сивака И.П. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 5043168 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и относительно методики произведенного расчета ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивака Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи