Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20286/2022[88-20142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2022 по иску Пампуха Романа Владимировича к КРОО "ВПК "Витязи" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Калининградской региональной общественной организации "Военно-патриотический клуб "Витязи" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пампуха Р.В. обратился с иском о возврате заемных денежных средств, обосновав его тем, что в 2016 г. он познакомился с председателем правления Калининградской региональной общественной организации "Военно-патриотический клуб "Витязи" Дудинским А.Ю, который сообщил, что в аренде у клуба находится Форт N 5А "Лендорф", расположенный по "адрес" и, что в планах у клуба есть восстановление форта и использование его в качестве места проведения различных культурно-массовых мероприятий. Истец указал, что он пожелал принять участие в восстановление форта, согласился оказывать помощь. В подтверждение его участия в жизни клуба является доверенность, выданная ответчиком 25 марта 2018 г. В процессе восстановления форта денежных средств было недостаточно. В связи с этим, по договоренности с Дудинским А.Ю. он перечислял на банковский счет ответчика денежные средства в качестве займа. Всего за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. он перечислил ответчику 96 500 руб, однако ответчик после получения на свой счет денежных средств, несогласия с данными платежами и их назначением не высказал, однако мер по возврату не предпринял. Через некоторое время у него пропала возможность выдавать денежные средства, кроме этого Дудинский А.Ю. стал предъявлять ему повышенные необоснованные требования по участию в восстановлении форта. После этого он отказался от сотрудничества с ответчиком. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 96 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 г. иск Пампуха Р.В. удовлетворен в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель Сагитов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, председатель КРОО "Военно-патриотический клуб "Витязи" - Дудинский А.Ю. и представитель по доверенности Царицына Л.В. возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, КРОО "Военно- патриотический клуб "Витязи" является региональной общественной организацией, его председателем является Дудинский А.Ю.

Истец Пампуха Р.В. был включен в члены клуба, в настоящее время из него исключен. На основании представленной в дело доверенности (т.1, л.д.22), Пампуха Р.В. был уполномочен действовать от имени данной КРОО, как пояснили стороны, в целях участия организации в конкурсном отборе социально ориентированных некоммерческих организаций на получение субсидии (гранта).

Как следует из материалов дела, за период с 9 сентября 2017 г. по 12 сентября 2018 г. Пампуха Р.В. на счет КРОО "ВПК "Витязи" перечислил денежные средства в размере 96 500 руб, а именно: 09 сентября 2017 г.- 5000 руб.; 09 ноября 2017 г. - 18 500 руб.; 12 октября 2017 г.- 19 000 руб.; 08 декабря 2017 г. - 19 000 руб.; 01 августа 2018 г.-5 000 руб, 08 августа 2018 г.-25 000 руб, 13 сентября 2018 г. - 5 000 руб.

В платежных документах назначение платежа указано как "заемные средства".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что, несмотря на указание в платежных документах на то, что денежные средства перечисляются в качестве заемных, ввиду отсутствия письменных договоров займа, что не оспаривают обе стороны, установить наличие между сторонами именно заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств, суд исходил из возможности применения к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом судами не учтено следующее.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, учитывая, что исковые требования были предъявлены как вытекающие из договора займа, суд первой инстанции не установилобстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа. Данные требования судами рассмотрены не были и вынесено решение по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, хотя такое требование не заявлялось. Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, исходя из заявленных исковых требований, их предмета и оснований суду было необходимо как распределять бремя доказывания, так и оценивать представленные сторонами доказательства.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом положений статей 6.1 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи