Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20293/2022[88-20352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2022 по иску Ваганова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чепчуру А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепчура А.Г. к Ваганову Д.Ю. о взыскании убытков по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чепчура А.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Чепчура А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваганов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Чепчуру А.Г, в котором просил взыскать 334426 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, неустойку в сумме 5211 рублей, взыскание неустойки производить с 01 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору подряда, исходя из суммы долга в 334426 рублей и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

ИП Чепчур А.Г. обратился со встречным иском к Ваганову Д.Ю. о взыскании убытков в размере 570370, 07 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования Ваганова Д.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Чепчура А.Г. в пользу Ваганова Д.Ю. задолженность по договору подряда от 15 января 2021 года в размере 158725, 10 руб, неустойка за период с 09 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 12078, 97 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 руб, всего 175420, 07 руб.

Взыскана с ИП Чепчура А.Г. в пользу Ваганова Д.Ю. неустойка на взысканную сумму в размере 158725, 10 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) до полной уплаты взысканной суммы, но не более 10% от указанной суммы с учетом взысканной суммы неустойки в размере 12078, 97 руб. по состоянию на 04 марта 2022 года. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Чепчура А.Г. к Ваганову Д.Ю. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ИП Чепчур А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение и апелляционное определение обжалуется ИП Чепчур А.Г. только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то проверке в соответствии с требованиями статьи 3796 подлежат судебные акты в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом, по договору подряда N15/01 от 15 января 2021 года, заключенному между ИП Чепчуром А.Г. (заказчик) и Вагановым Д.Ю. (подрядчик), последний обязался выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы на объекте "Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь". Подрядчик обязался выполнить на объекте работы, указанные в приложении N1 к договору в корпусе 50 АО "ПСЗ Янтарь".

Срок выполнения работ определен до 01 марта 2020 года (и. 2.2). Цена выполняемых работ составляет 1031000 руб, определена расчетом договорной цены (Приложения N 1) (п. 3.1 договора). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до исчерпания общей цены договора (п. 3.2.2). Подрядчик направляет заказчику документы, указанные в п. 3.2.2 договора, заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов проверяет результат работ, принимает их и передает подписанный один экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Подрядчик устраняет недостатки, указанные заказчиком, за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 10 февраля 2021 года, подписанным сторонами, было удостоверено выполнение истцом работ на сумму 386465 рублей.

20 февраля 2021 года сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2 в размере 229536 рублей.

Согласно распискам Ваганов Д.Ю. получил 15 января 2021 года аванс в сумме 310000 руб. по договору подряда от 15 января 2021 года. По расписке получил 10 февраля 2021 года 75000 руб. По расписке от 21 февраля 2021 года 150000 руб.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что срок окончания работ сторонами определялся до 01 марта 2021 года.

Кроме того, Ваганов Д.Ю. указывал, что стоимость договора определялась по приложению N 1 к договору и составляла 1435224 руб, несмотря на указанную в договоре цену 1031000 руб, данные обстоятельства стороной ИП Чепчура А.Г. не оспаривались.

По КС-2 от 10 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года Вагановым Д.Ю. в установленном порядке сдано выполненных работ на сумму 616001 руб, при этом оплата произведена в размере 535000 руб, таким образом, недоплата по выполненными и принятым без замечаний работам составила 81001 руб.

Как следует из электронной переписки между сторонами 10 марта 2021 года Ваганов Д.Ю. направил в адрес Чепчуры А.Г. перечень иных выполненных работ для проверки.

16 марта 2021 года актом о выявленных недостатках, подписанного инженером ООО "Инфралинк" и ИП Чепчуром А.Г. выявлены недостатки по пунктам работ: закрыть пайолами открытые кабельные каналы; пайолы покрасить краской по металлу; зачистка потолка в местах протечки; окраска потолка водоэмульсионным составом в два слоя; окраска стен водоэмульсионным составом в два слоя; с оконных переплетов и отливов не удалена защитная пленка; подключение станка РТ 950; крышки на фундамент (изготовление, окраска, монтаж с материалом).

При этом указано, что выполненные работы имеют недостатки, а именно: на больших пайолах не приварены дополнительные ребра жесткости; осуществлена неравномерная, с несоблюдением толщины слоя, рекомендуемого производителем, покраска пайол; зачистка потолка в местах протечки произведена не полностью; окраска потолка водоэмульсионным составом в два слоя произведена не полностью; окраска стен водоэмульсионным составом в два слоя произведена не полностью; с оконных переплетов и отливов не удалена защитная пленка.

17 марта 2021 года в адрес Ваганова Д.Ю. направлен ответ с указанием на выполненные и не выполненные работы по ранее представленной таблице.

18 марта 2021 года с учетом выявленных замечаний Вагановым Д.Ю. направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 марта 2021 года на сумму 77724, 10 руб.

Замечаний по составленному акту от 18 марта 2021 года о приемке выполненных работ составленному с учетом ранее выявленных замечаний, не имелось, между тем, указанный акт в установленные сроки не подписан, выполненные работы не выплачены.

22 марта 2021 года в адрес Ваганова Д.Ю. от ИП Чепчуры А.Г. направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору до 01 марта 2021 года, а также указание на то, что полный расчет будет произведен после сдачи работ генеральному подрядчику за вычетом фактически понесенных убытков Чепчуром А.Г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, расходов на окончание работ силами других подрядчиков.

Признав, что указанные в уведомлении обстоятельства не являются основанием для удержания ИП Чепчур А.Г. денежных средств за фактически принятые работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Чепчуры А.Г. задолженности по выполненным работам в размере 158725, 10 руб. (81001+77724, 10), а также неустойки, предусмотренной п. 7.8, 7.9 договора подряда, устанавливающих ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в установленные сроки в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование встречных исковых требований ИП Чепчур А.Г. к Ваганову Д.Ю. о взыскании убытков представлен договор подряда N 31/03-3 от 31.03.2021 года, согласно которому ИП Чепчур А.Г. заключил договор с ООО "Строй-Сервис" на выполнение работ, не выполненных Вагановым Д.Ю. в рамках договора подряда от 15 января 2021 года, общая стоимость выполняемых работ составила 811182 руб, договором предусмотрены давальческие материалы, срок выполнения работ установлен до 15 мая 2021 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 31 марта 2021 года по 14 июня 2021 года ИП Чепчуром А.Г. принято выполнение работ у ООО "Строй-Сервис" на сумму 811182 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой спорной ситуации договором подряда от 15 января 2021 года не предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы заказчиком.

Более того, из содержания приложенной к договору подряда N 31/03-3 от 31.03.2021 года сметы, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ИП Чепчуры А.Г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что заключенный ИП Чепуром А.П. с ООО "Строй-Сервис" договор подряда N 31/033 фактически включает в себя работы, не выполненные Вагановым Д.Ю, в том числе и те работы (закрыть пайолами открытые кабельные каналы; пайолы покрасить краской по металлу; зачистка потолка в местах протечки; окраска потолка водоэмульсионным составом в два слоя; окраска стен водоэмульсионным составом в два слоя), которые Вагановым Д.Ю. с учетом отраженных замечаний в акте от 16.03.2021 года исключены из акта выполненных работ и не предъявлены заказчику к оплате.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы ИП Чепчура А.Г. о том, заключая договор подряда с Вагановым Д.Ю, он рассчитывал, что работы будут выполнены в срок до 01 марта 2021 года, их стоимость составит одну цену, фактически стоимость выполнения работ значительно увеличилась для него. Уклонение Ваганова Д.Ю. от завершения работ в установленный договором срок привело к крайне неблагоприятным последствия для ИП Чепчуры А.Г, когда он был вынужден нанимать другого подрядчика для завершения работ за более высокую цену, приобретать давальческий материал, тем самым указанная разница в расходах по завершению работ и стоимости выполненных Вагановым Д.Ю. работ предъявлены в качестве убытков.

При этом суд пришел к выводу, что заключение ИП Чепчур А.Г. договора подряда по завышенным ценам не отвечало признаку целесообразности и, установив отсутствие расходов стороны на приобретение материалов и отсутствие оплаты невыполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу об отсутствии убытков.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что договор подряда N15/01 от 15 января 2021 года исполнен сторонами не в полном объеме и имеет место неисполнение принятых обязательств подрядчиком, как объема, так и срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на причинение убытков, ИП Чепчур А.Г. указывал на ненадлежащее качество выполненных Вагановым Д.Ю. работ и несоответствие объема выполненных работ условиям договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление соответствия выполненных Вагановым Д.Ю. объема и качества работ условиям договора.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не установив юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не разрешив требования относительно объема выполненных работ и соответствия качества работ условиям договора, суд не разрешилвстречный иск по существу.

Ссылки на нецелесообразность заключения ИП Чепчуром А.Г. договора подряда с третьим лицом и невозможность установить объем убытков не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 поименованного выше пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, данные нормы материального и процессуального права судами применены неправильно, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания и принятие неверного решения в части разрешения встречного иска.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения встречного иска ИП Чепчур А.Г. к Ваганову Д.Ю. о взыскании убытков и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение отменен по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения встречного иска ИП Чепчур А.Г. к Ваганову Д.Ю. о взыскании убытков и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепчура А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи