Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20304/2022[88-20237/2022]

Дело N 88-20237/2022

N 2-965/2022-155

Санкт-Петербург

03 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лапушкиной Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-695/2022-155 по иску АО "ЦДУ" к Лапушкиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Лапушкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК "Веритас" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10500 руб. сроком на 35 календарных дней, со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательств. Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав, на основании которого права по взысканию задолженности по вышеуказанному договору займа перешли к АО "ЦДУ".

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ЦДУ" к Лапушкиной Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу АО "ЦДУ" с Лапушкиной Л.А. взыскана задолженность в размере 14 839 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 593, 56 руб.

В кассационной жалобе Лапушкина Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и Лапушкиной Л.А. был заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 10 500 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Договор займа был заключен на основании Общих условий договора потребительского микрозайма, Правил предоставления потребительских микрозаймов (далее, Правил), Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Указанные выше Правила предусматривают, прохождение потенциальным заемщиком на сайте ООО МФК "Веритас" процедуры регистрации в Обществе, путем ввода необходимых данных: личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, пароля (п.3.1). Имя учетной записи и пароль учетной записи являются аутентификационными данными, используемыми в дальнейшем для идентификации клиента, и самостоятельно определяются потенциальным клиентом при регистрации в Обществе, за исключением одноразового пароля, который сообщается клиенту Обществом непосредственно перед каждой операцией, требующей ввода одноразового пароля, согласно Общим условиям (п.3.3). При этом п.2.3 предполагает наличие у клиента мобильного телефона и электронной почты с возможностью ими пользоваться. Для рассмотрения заявки на получение займа клиент предоставляет фотографии разворота 2-3 страниц паспорта вблизи лица клиента (селфи), дополнительные документы заграничный паспорт, ИНН, водительское удостоверение, студенческий билет, иные через электронную почту или сайт, фотосправки о доходах, ответы на вопросы Общества (п.3.6). Датой присоединения к договору страхования является момент ввода СМС-кода клиентом на сайте (п.4.9). При одобрении займа, клиент имеет возможность скачать на сайте Общества проект индивидуальных условий, иные документы, после чего нажимает кнопку "Продолжить со страховкой" или "Продолжить без страховки". После чего в Индивидуальных условиях отображается смс-код, который является аналогом собственной подписи и был введен клиентом при подтверждении номера мобильного телефона и документов (п.4.1).

Ответчиком описанные выше сведения и документы ООО МФК "Веритас" были представлены, в том числе данные карты, на которую предполагалось получение денежных средств.

Присоединение к договору страхования состоялось, страховая премия составила 500 руб.

Представлен отчет об электронном общении между Обществом и ответчиком, который отражает процесс регистрации Лапушкиной В.А. на сайте Общества и получение займа, процесс погашения.

Денежные средства, в размере 10 000 руб. были перечислены истцу на карту ПАО "Сбербанк России" N. Указанная карта принадлежит ответчику, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, в размере 10 000 руб.

Номер мобильного телефона, использованный при коммуникации с Обществом, оформлен на Лапушкина В.А, проживающего в Санкт- Петербурге, по адресу: "адрес". Данное обстоятельство оценено мировым судьей как не дающее оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела доказан факт перечисления кредитных средств на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор N N уступки права требования (цессия), которому права требования задолженности, в том числе к ответчику, переданы истцу.

Представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 839 руб, который проверен мировым судьей и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами статей 432, 434, 807, 809, 819, 810, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность; к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки; расчет задолженности является верным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья