Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20310/2022[88-20223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Койгородскому району УФССП РФ по Республике Коми, ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП по РК ФИО1 о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, выразившихся в удержании денежных средств из его пенсии, не превышающей прожиточный минимум в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложении обязанности возвратить денежные средства, удержанные за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП по РК ФИО5 Н.В.

Определением суда от 29 марта 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике ФИО5 Н.В. по взысканию с ФИО2 задолженности по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, сводным исполнительным производствам N-СД, N-СД из пенсии по инвалидности, размер которой был менее прожиточного минимума.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 64 117, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 г. решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. в части размера удовлетворения исковых требований ФИО2 по взысканию убытков изменено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 61 425, 36 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить или изменить решение суда и апелляционное определение в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части взыскания размера убытков истец не заявил о несогласии с судебными постановлениями, в связи с чем в этой части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в период с марта 2019 г. по июль 2021 г. на исполнении в ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8:

N, возбужденное 23.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N1-289/2014 20.05.2014 о взыскании в доход федерального бюджета 11 662 руб. Окончено фактическим исполнением 30.03.2020;

- N-ИП, возбужденное 07.06.2017 на основании

исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N1-145/2017 02.05.2017 о взыскании процессуальных издержек в размере 15 550 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N. Окончено фактическим исполнением 23.04.2020;

- N-ИП, возбужденное 14.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N1-145/2017 02.05.2017 о взыскании в пользу ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в размере 9 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству 3288/14/12/11-СД. Окончено фактическим исполнением 28.05.2019;

- N-ИП, возбужденное 29.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района Республики Коми по уголовному делу N1-91/2018 от 29.12.2018 о взыскании процессуальных издержек в размере 3 740 руб. Окончено фактическим исполнением 23.04.2020;

- N-ИП, возбужденное 03.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 28.05.2019 N11012/19/36214 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству 3288/14/12/11-СД. Окончено фактическим исполнением 21.05.2020;

- N-ИП, возбужденное 10.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 28.06.2019 N11012/19/43928 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству 3288/14/12/11-СД. Окончено фактическим исполнением 21.05.2020;

- N-ИП, возбужденное 02.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 13.10.2019 N11012/19/56657 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству 3288/14/12/11-СД. Окончено фактическим исполнением 21.08.2020;

- N-ИП, возбужденное 06.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 13.10.2019 N11012/19/56797 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 088, 50 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству 3288/14/12/11-СД. Окончено фактическим исполнением 27.07.2020;

- N-ИП, возбужденное 06.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 13.10.2019 N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству 3288/14/12/11-СД. Окончено фактическим исполнением 27.07.2020;

- N-ИП, возбужденное 05.10.2020 на основании постановления мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 N5-780/2020 о взыскании штрафа в размере 3000 руб. Окончено фактическим исполнением 05.02.2021;

N-ИП, возбужденное 02.02.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02.12.2020 N2-4330/2020 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 14 496, 36 руб. В полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 10 176, 93 руб.

- N-ИП, возбужденное 29.12.2020 на основании постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 N5-1132/2020 о взыскании штрафа в размере 3000 руб. Объединено с исполнительным производством N950/21/11012-СД. Окончено фактическим исполнением 22.03.2021;

- N-ИП, возбужденное 16.02.2021 на основании постановления мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 N5-796/2020 о взыскании штрафа в размере 3 633, 75 руб. Объединено с исполнительным производством N-СД. Окончено фактическим исполнением 20.05.2021.

- N-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании постановления УМВД России по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 N19142 о взыскании штрафа в размере 600 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N-СД. Не исполнено.

- N-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании

постановления УМВД России по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 N о взыскании штрафа в размере 600 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N-СД. Не исполнено.

- N-ИП, возбужденное 25.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 20.05.2021 N о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, не исполнено.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания как на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (от 11.09.2018, от 12.02.2021), так и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию) должника ФИО2 с производством удержаний в размере 50%.

По сведениям Государственного учреждения - Центр Пенсионного Фонда России в Республике Коми ФИО2 является получателем социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), размер которых за март 2019 года составил 6 216, 29 руб, в период с апреля 2019 г. по март 2020 г. - 6 340, 61 руб, в период с апреля 2020 г. по март 2021 г. 6 727, 38 руб, в период с апреля 2021 года по настоящее время - 6 956, 11 руб.

Величина прожиточного минимума для южной природно- климатической зоны в Республике Коми, где проживает истец, в период с марта 2019 г. по июль 2021 г. составляла в среднем на душу населения от 12 987 руб. до 13 690 руб.

Таким образом, размер получаемой ФИО2 пенсии по инвалидности за указанные выше периоды был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума для южной природно- климатической зоны в Республике Коми.

Из материалов исполнительного производства N следует, что 20.05.2019 ФИО2 обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии с 50% до 40%, указав, что пенсия в размере 6 340 руб. является его единственным источником дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 19.06.2021 снижен размер удержаний до 40%.

Из сведений, предоставленных Государственным учреждением - Центр Пенсионного Фонда России в Республике Коми, следует, что в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г, с июня 2020 г. по июль 2020 г. удержания из пенсии административного истца производились в размере не более 40%.

Требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N-СД исполнены в полном объеме 21.08.2020.

В период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. удержания не производились.

В январе и феврале 2021 г. из пенсии ФИО2 были произведены удержания в размере по 3 000 руб. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

По сводному исполнительному производству N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 03.03.2021 обращено взыскание на пенсию ФИО2 с удержаниями в размере 50%. Удержания начались с апреля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после удержаний из пенсии ФИО2, которая является для него единственным источником существования и размер которой был меньше величины прожиточного минимума, ему оставалось около 5 000 руб. (с учетом ЕДВ инвалиду 2 группы), то есть должник был лишен возможности нормального существования. По месту его жительства имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника обнаружено не было, наличие каких-либо иных доходов не установлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшем до 31.12.2021), согласно которым исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование принятого решения суд сослался также на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П, закрепляющую правило о том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Рассматривая применительно к приведенному правовому регулированию действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника 15.09.2019, 19.06.2019, 06.04.2020, 15.05.2020, 16.12.2020, 09.01.2021, 03.03.2021, суд пришел к выводу о том, что эти постановления нарушают права и законные интересы истца ФИО2 и не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устанавливает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии должника, для которого она является единственным доходом, не обеспечены условия для нормального существования должника и реализации социально-экономических прав.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника суд обоснованно признал безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они подтверждаются и последующим законодательным регулированием спорного вопроса - внесением соответствующих изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 31 декабря 2021 г.

Таким образом, суд, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО11 по взысканию с ФИО2 задолженности по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, сводным исполнительным производствам N-СД, N-СД из пенсии по инвалидности, размер которой был менее прожиточного минимума, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика убытки и моральный вред, размер которого определен судом в сумме 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции вмешался в решение суда первой инстанции в части размера определенных судом убытков, не согласившись с ним, ибо он, по мнению судебной коллегии, не подкреплен соответствующим расчетом и опровергается представленным в дело расчетом ответчиков и сводной таблицей удержаний, согласно которым удержания по исполнительным документам из пенсии ФИО2 составили не 64 117, 72 руб, а 61 425, 36 руб, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости исходили из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины должностного лица органа государственной власти, личности истца, фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи