Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20321/2022[88-20203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2022 по иску Приходько Павла Сергеевича к Майоровой Екатерине Александровне, Майоровой Ирине Леонидовне, третье лицо Майоров Александр Сергеевич о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Приходько Павла Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько П.С. обратился в суд с иском к Майоровой И.Л. и ее дочери Майоровой Е.А, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 180 940 рублей, перечисленные шестью платежами в период с 26 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в качестве оплаты проводимых мужем Майоровой Е.А. - Майоровым А.С. в отсутствие письменного договора подряда ремонтных работ в жилом доме, приобретенном истцом у Майоровой И.Л, указав, что фактически такие работы Майоровым А.С. не проведены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 ноября 2020 г. между Майоровой И.Л. (продавец) и Приходько П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому покупатель приобрел в собственность жилое строение, общей площадью 140, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 3000000 рублей, получение денежных средств по договору Майорова И.Л. подтвердила собственноручно выполненной записью в договоре, удостоверенной ее подписью.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 26 ноября 2020 г.

Материалами дела подтверждено, что 26 октября 2020 г. Приходько П.С. с принадлежащей ему карты осуществил на карту Майоровой Е.А. перевод денежных средств в размере 90 000 рублей с указание назначения платежа - задаток за дом. Покупка недвижимости.

Через 3 минуты в этот же день, 26 октября 2020 г, Приходько П.С. с принадлежащей ему карты осуществил на карту продавца дома Майоровой И.Л. перевод денежных средств в размере 10 000 рублей без указания назначения платежа и 5 ноября 2020 г. второй платеж в размере 50 000 рублей.

Сторона ответчика в подтверждение правового основания этих трех платежей представила расписку от 5 ноября 2020 г, составленную продавцом дома Майоровой И.Л. о получении ею от Приходько П.С. задатка за дом в размере 150 000 рублей тремя платежами: 26 октября 2020 г. - 90 000 рублей; 26 октября 2020 г. - 10 000 рублей; 5 ноября 2020 г. - 50 000 рублей, пояснив, что первый платеж, поименованный как задаток, перечислен на карту дочери по номеру ее телефона ввиду размещения этого номера в объявлении о продаже дома на сайте "Авито", после чего Майорова Е.А. перезвонила Приходько П.С. и сообщила номер телефона собственника дома Майоровой И.Л, поэтому остальные денежные средства 10 000 рублей и 50 000 рублей Приходько П.С. перечислил Майоровой И.Л.

31 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г. и 13 ноября 2020 г. Приходько П.С. перевел денежные средства в сумме 55940 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей на счет Майоровой Е.А, без указания назначения платежей.

Всего на счет Майоровой Е.А. перечислено 180940 рублей, на счет Майоровой И.Л. - 600000 рублей.

18 ноября 2020 г. между Приходько П.С. и Майоровым А.С. заключен договор подряда, по которому, как настаивает Приходько П.С, он передал Майорову А.С. 600 000 рублей в счет оплаты по договору. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, строительные работы проводились ранее, чем был заключен договор подряда и совершена сделка по купле-продаже дома.

По условиям данного договора подряда подрядчик обязан выполнить комплекс работ, согласно приложению N 1 к настоящему договору, по завершению общестроительных работ согласно представленному заказчиком проекту на объекте - жилом доме, а заказчик принять результат этих работ и оплатить его. Стоимость работ является договорной и составляет 1000 000 рублей. При подписании настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику 600 000 рублей. Договор подписан сторонами 18 ноября 2020 г.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что денежные средства переводились в качестве задатка по договору купли-продажи дома, были учтены при расчетах сторон, а также в качестве оплаты работы Майорова А.С, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, однако указал, что оснований для критической оценки расписки о получении задатка ввиду того, что она подписана только продавцом дома, а покупатель перечисление денежных средств в качестве задатка отрицал, не имеется.

Оценивая представленную стороной ответчиков расписку во взаимосвязи с другими доказательствами, к которым в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка согласуется с вышеприведенными доказательствами и в совокупности с ними позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная Приходько П.С, являлась задатком за дом.

Отрицая существование соглашения о задатке, Приходько П.С. не смог убедительно объяснить причину указания им 26 октября 2020 г. основания платежа в размере 90 000 рублей, поступившего на карту Майоровой Е.А, как задаток за дом.

При этом не имеется оснований сомневаться в утверждении Майоровой Е.А. о том, что эти денежные средства поступили ей, поскольку перечислены Приходько П.С. по номеру телефона, указанному в объявлении о продаже дома.

Согласуется с этим и последующее, спустя три минуты после первого перевода, перечисление Приходько П.С. денежных средств собственнику дома Майоровой И.Л, произведенное после сообщения Майоровой Е.А. истцу номера телефона продавца дома, а также перечисление им 5 ноября 2020 г. Майоровой И.Л. последнего платежа в счет уплаты задатка.

Больше денежные средства собственнику дома Майоровой И.Л. от Приходько П.С. не поступали.

По утверждению стороны ответчиков, задаток был зачтен в стоимость дома, составившую 3 000 000 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме, о чем Майорова И.Л. учинила собственноручно запись, после чего Приходько П.С. возвратил расписку о задатке Майоровой И.Л.

То обстоятельство, что расписка о получении задатка составлена и подписана только Майоровой И.Л, о ее ничтожности не свидетельствует, поскольку закон не содержит требование о подписании расписки о получении денежных средств двумя сторонами, нахождение расписки о получении задатка от Приходько П.С. у Майоровой И.Л. может действительно подтверждать возврат ей расписки в связи с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи дома.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы истца о том, что стоимость дома была оплачена им наличными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей в день подписания договора купли-продажи.

Действительно, 16 ноября 2020 года Приходько П.С. снял в банке наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что через пять дней, 21 ноября 2020 г, вся эта денежная сумма была передана продавцу в счет оплаты стоимости квартиры.

Движение снятых Приходько П.С. в банке наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей проследить невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что оплата стоимости дома произведена полностью за счет этих денежных средств и задаток за дом Приходько П.С. не перечислялся ответчикам с учетом указания самим истцом назначения одного из платежей - задаток, не имеется.

Относительно денежных средств, перечисленных в связи с выполнением работ, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Майоров А.С. должен был выполнить определенные работы, сторонами не оспаривался.

Перечисление денежных средств на карту супруге сторона ответчика объяснила блокировкой счетов Майорова А.С. в связи с его долговыми обязательствами.

Майорова Е.А. в подтверждение расходов, связанных с выполнением работ по установке лестницы в доме, представила чеки по операции Сбербанк онлайн от 31 октября 2020 г. о двух переводах Александру Ботировичу Ю.: на сумму 10 000 рублей и 24 000 рублей, что также подтверждается справками по операции от 31 октября 2020 г.

Приходько П.С. в подтверждение несения им расходов за монтаж и установку лестницы в доме также представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 12 ноября 2020 г. о переводе на имя Александра Ботировича Ю. без указания назначения платежа денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплату установки лестницы осуществил в полном объеме истец, а денежные средства, перечисленные на эти цели Майоровой Е.А, составили её неосновательное обогащение.

Напротив такие утверждения Приходько П.С. опровергаются осуществленным Майоровой Е.А. в день получения перевода от Приходько П.С, 31 октября 2020 г, денежных средств вышеуказанному работнику, который занимался установкой лестницы.

В отсутствие письменного договора представленные стороной ответчика доказательства подтверждают выполнение Майоровым А.С. либо по его поручению общестроительных работ, оплату которых Приходько П.С. произвел до покупки дома.

С учетом подтвержденных доказательствами фактов оплаты стороной ответчика труда наемных работников за счет денежных средств, полученных от истца, оснований полагать, что у Майоровых возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Несогласие истца с объемом выполненных работ, их качеством, необходимость привлечения им работников для завершения работ и несение в связи с этим дополнительных расходов не могут служить основанием для квалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, при этом в суде апелляционной инстанции Приходько П.С. не смог дать пояснения относительно согласованных устно условий такого договора, в том числе в части видов, объемов, стоимости работ, сроков их выполнения.

Заключенный сторонами 18 ноября 2020 г. договор подряда касался выполнения иных подрядных работ в доме после завершения общестроительных работ, и факт заключения такого договора свидетельствует о том, что у Приходько П.С. претензий к выполнению работ, ранее оплаченных им без заключения письменного договора, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи