Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20325/2022[88-20371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести строение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком и принадлежащим ФИО3 земельным участком в СНТ "Спутник" массива "Бабино" Тосненского района Ленинградской области.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. N. Ее земельный участок является многоконтурным, то есть, фактически состоит из двух отдельных участков площадью 600 кв.м. и 300 кв.м... Соседний земельный участок N с к.н. N, площадью 600 кв.м, принадлежит ФИО3, с которым длительное время происходят споры по поводу местоположения смежной границы.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, в которых, с учетом уточнений, он просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. N площадью 900 кв.м. В обоснование иска ссылался на то, что утверждение ФИО2 о том, что ей был предоставлен двухконтурный земельный участок не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю N от 27 октября 1993 года указано, что ей предоставлен одноконтурный земельный участок площадью 600 кв.м, а согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 900 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим удовлетворены частично. Судом установлена смежная граница земельного участка N (к.н. N) и земельного участка N (к.н. N), с внесением записи в ГКН, по координатам характерных точек, указанных во втором варианте заключения ООО "Центр судебной экспертизы". С ФИО3 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85000 руб. Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года) изменено. Из решения исключено указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, судом апелляционной инстанции абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с планом границ земельного участка, о переносе строения отказать". Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходов на проведение экспертизы. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы (ФИО2), надлежащим образом извещена о времени и месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела (т.4, л.10-11), соответствующее почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлено по адресу места жительства заявителя и возвращено в суд с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда о надлежащем получении ФИО2 судебного извещения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем он не мог приводить свои доводы по существу дела.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи