Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20355/2022[88-20240/2022]

Дело N 88- N/2022

N 2-5744/2022

Санкт-Петербург

03 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Плугина Сергея Ивановича на апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года об индексации взысканных сумм по гражданскому делу N2-5744/2020 по иску Плугина Сергея Ивановича к Черных Антону Вячеславовичу о взыскании сумм займов, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плугина С.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 093 466, 56 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586 398, 10 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 958 153, 46 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643 782, 44 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, всего 109 646 800, 56 руб.

Судом также обращено взыскание на четырехкомнатную "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 90 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взысканы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб, неустойка в размере 4 000 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 000 руб, неустойка в размере 8 958 153, 46 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 000 руб, неустойка в размере 2 643 783, 44 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 000 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Плугин С.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца удовлетворено, произведена индексация взысканных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 901 664, 75 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных сумм и взыскана с Черных Антона Вячеславовича в пользу Плугина Сергея Ивановича денежная сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 655 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем Плугиным С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Черных А.В. - ФИО5 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление кредитора ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" о признании Черных А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взысканных сумм, исходил из того, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Следовательно, с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория. В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление Плугина С.И. об индексации в рамках ст. 208 ГПК РФ удовлетворению не подлежало.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они постановлены в соответствии с нормами статей 4, 213.11, 126, 213.19 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. индексации денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения суда апелляционной инстанции, по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 591 936, 90 руб, что составит 100 386 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 591 936 руб. 90 коп. х 5 дней /31 дней х 0, 73% (ИПЦ)), 513 269 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 591 936 руб. 90 коп. х 29 дней /30 дней х 0, 70 % (ИПЦ)), а всего 613 655 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, до вступления в силу приведенной редакции названной нормы Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Данные положения не учтены судом апелляционной инстанции и оценка доводам истца в этой части в судебном акте не нашла своего отражения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья