Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20361/2022[88-20253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 19.07.2017 по 23.04.2018 он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 18.10.2017 он был избит лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-4, в результате чего составлен акт осмотра от 18.10.2017. Он, Парамонов Е.В, является инвалидом 2 группы, в 2003 году перенес тяжелую травму головы. По факту нанесения телесных повреждений было подано заявление в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, проводится проверка. Истец полагает, что ответчик должным образом не обеспечил безопасность истца, не способствовал выявлению преступления, уголовному преследованию виновных лиц, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года, рассмотревшей дела по правилам суда первой инстанции, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Парамонову Е.В. было отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. судебные постановления просит отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что в период нахождения в СИЗО он подвергся избиению лицами, содержащимися в СИЗО-4, объективными данными не подтверждены, вина должностных лиц правоохранительных органов в причинении истцу телесных повреждений в период нахождения в СИЗО-4 не доказана, причинно-следственная связь между применением к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и причинением ему телесных повреждений отсутствует.

При этом учтено, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела был отменен, что следовало из постановления от 24.09.2018; каких-либо доказательств того, что проверка по факту причинения истцу телесных повреждений окончена, и по ее результатам вынесен какой-либо процессуальный документ, не представлено.

При этом никаких доказательств того, что моральный вред в результате полученных телесных повреждений причинен истцу незаконными действиями либо бездействием сотрудников СИЗО, а не обусловлен исключительно поведением самого истца, в материалы дела также не представлено. Само по себе причинение истцу телесных повреждений другим лицом, содержащимся в СИЗО, вследствие которых истец испытывал физические и нравственные страдания, по мнению суда, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на СИЗО обязанности компенсировать истцу моральный вред в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками СИЗО обязанностей по обеспечению надлежащих условий содержания истца под стражей.

Также судебной коллегией принято во внимание, что Парамоновым Е.В. никаких заявлений относительно угрозы его жизни и здоровью не поступало, а ответчиком предприняты меры по оказанию истцу медицинской помощи и передаче сообщения по подследственности.

В суде апелляционной инстанции Парамонов Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что подал уточненный иск, который, как он указал, был направлен в апелляционную инстанцию через администрацию СИЗО-1.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца в уточненных исковых требованиях он намерен заявить требования иных обстоятельств, имевших место в иные даты; исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ судебной коллегии не представлено; сведений о направлении в судебную коллегию уточненных исковых требований также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. об истребовании материалов КУСП, поскольку сведений о принятии процессуальных решений по заявлению не представлено, а само по себе заявление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о бездействии сотрудников ответчика ФКУ СИЗО N4 УФСИН России.

Судебная коллегия также учла, что причинение телесных повреждений Парамонову Е.В. не оспаривается, а при таком положении установление виновных лиц в рамках материалов проверки не имеют правового значения, поскольку в данном случае при рассмотрении спора юридически значимым обстоятельством является факт бездействия сотрудников ФКУ СИЗО N4 УФСИН России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года, Парамонов Е.В. пояснил, что подал уточненный иск через администрацию СИЗО-1; в указанном иске он просил расширить круг ответчиков и увеличил размер заявленных требований.

Поскольку указанный иск на момент рассмотрения дела в суд не поступил, истец просил об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда необоснованно не приняла во внимание положения статье 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Парамонов Е.В. содержится под стражей, формально указав на непредставление судебной коллегии как уточненного заявления, так и сведений о направлении в судебную коллегию уточненных исковых требований, тем самым лишив истца права, предоставленного ему статьей 39 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также грубо нарушены положения статьи 57 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Невозможность представления доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, влечет обязанность суда оказать содействие в его истребовании, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в истребовании материалов КУСП по ходатайству лица, содержащегося под стражей и обосновывающего свои требования обстоятельствами, которые, по его мнению, могут быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом 16 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи