Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20412/2022[88-20823/2022]

Дело N88-20823/2022

г.Санкт-Петербург 01 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к председателю Совета муниципального образования городского округа "Воркута" ФИО1, Совету муниципального образования городского округа "Воркута" о признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю Совета муниципального образования городского округа "Воркута" ФИО1 и Совету муниципального образования городского округа "Воркута" о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора", N 18 "О создании комиссии", N 19 "О назначении временно исполняющего обязанности председателя Контрольно-счётной комиссии МО ГО "Воркута", N "О выплатах ФИО2".

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу об оспаривании распоряжения N 20 от 31 мая 2021 г. отменено, гражданское дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В остальной части определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным распоряжения председателя Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании абзаца первого статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными решение Совета МО ГО "Воркута" oт ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N председателя Совета МО ГО "Воркута" о расторжении трудового договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в должности председателя КСК МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ; с КСК МО ГО "Воркута" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 133, 76 руб.; производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N об одобрении возложения временного исполнения обязанностей председателя КСК МО ГО "Воркута" на ФИО10 прекращено.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Прекращая производства по делу в части оставшихся требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением председателя Совета МО ГО "Воркута" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия в составе начальника отдела кадров и кадровой политики администрации МО ГО "Воркута" ФИО5, главного специалиста организационного отдела администрации МО ГО "Воркута" ФИО6 и председателя постоянной комиссии по бюджету, налогам, экономическим вопросам и муниципальной собственности ФИО7 с целью вручить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании решения Совета МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о проделанной работе.

На основании распоряжения председателя Совета МО ГО "Воркута" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" назначен ФИО8, данное распоряжение принято на основании решения Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении кандидатуры временно исполняющего обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута".

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МО ГО "Воркута" издано распоряжение N о создании комиссии с целью вручения распоряжения N, признано незаконным, распоряжение N не является локальным нормативным актом, не устанавливает права и обязанности истца; на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N председателем Совета МО ГО "Воркута" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении временно исполняющего обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО10, в связи с чем сделал вывод, что распоряжения N N и 19 не затрагивают права и законные интересы истца, а требования истца о признании их незаконными не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых его прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в том числе: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным распоряжения от 31 мая 2021 г. N 18 "О создании комиссии" согласиться нельзя.

Как видно из распоряжения от 31 мая 2021 г. N 18, оно издано на основании решения Совета МО ГО "Воркута" от 28 мая 2021 г. N 155, целями и задачи распоряжения являются вручение распоряжения N 17 о расторжении трудового договора с ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о проделанной работе.

Истец полагал указанное распоряжение N 18 незаконным.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Воркутинского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, являются правильным выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в части наличия оснований для прекращения производства по делу о признании незаконным распоряжения N, согласно которому ФИО10 был назначен временно исполняющим обязанности председателя Контрольно-счётной комиссии МО ГО "Воркута", поскольку трудовой договор с ФИО4 расторгнут 31 мая 2021 г.

Оспариваемое распоряжение N 19 интересы истца не затрагивает, то есть для истца признание распоряжения незаконным не повлечет юридически значимых последствий.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Воркутинского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года отменить в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании незаконным распоряжения от 31 мая 2021 г. N 18 "О создании комиссии".

В отмененной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В остальной части определение Воркутинского городского суда от 18 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья