Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20421/2022[88-20369/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 21 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года, по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Михайлову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") обратилось к мировому судье с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за октября 2020 - ноябрь 2020 в сумме 3208 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 1 ноября 2016 года по 31 ноября 2020 года в сумме 14 773 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указало, что 10 апреля 2006 года между истцом и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды недвижимого имущества N 141/3/2/АИ-87, на основании которого последнему во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Псковская область, город Остров-3, ДОС 12 (инв. N 326) для использования под магазин промышленных товаров. По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно, вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно, вносить арендную плату. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0, 7% от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. 30 декабря 2020 года действие договора прекратилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 208 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 3 000 рублей, а всего 6 208 рублей 20 копеек.

С ответчика в бюджет муниципального образования "Островский район" Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных, указывает на необоснованное уменьшение судами неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки. При этом усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и частично удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова