Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20430/2022[88-20276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судаа общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 501 руб. 38 коп. (включая сумму основного долга в размере 109 221 руб. 47 коп, проценты в размере 23 782 руб. 99 коп, штрафные санкции в размере 77 496 руб. 92 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 01 коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично и с Сергеева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 981 руб. 35 коп, из которой сумма основного долга в размере 47 911 руб. 29 коп, проценты в размере 4 070 руб. 06 коп, штрафные санкции в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сергееву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, и взыскана с Сергеева А. А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 412 руб. 89 коп, из них основной долг в размере 40 941 руб. 85 коп, задолженность по уплате процентов - 4 471 руб. 04 коп, штрафных санкций - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления изменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сергеевым А. А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей, согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 руб.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету, Сергеев А.А. допускал просрочки при внесении платежей в погашение кредита, последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заемщик данное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 210 501 руб. 38 коп, из них: сумма основного долга - 109 221 руб. 47 коп, проценты - 23 782 руб. 99 коп, штрафные санкции - 77 496 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по тому же кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309 310, 204, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период приостановления течения срока давности на период рассмотрения заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 26 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебная защита осуществлялась 276 дней, в то время как иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера задолженности, учитывая, что сумма кредита подлежала возврату равными аннуитетными платежами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 062 руб, за исключением последнего платежа (6 420 руб. 21 коп.), в связи с чем к взысканию причитаются платежи с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд апелляционной инстанции пересчитал задолженность по основному долгу до суммы 52 201 руб.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности и в пределах заявленного истцом периода (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определилапроценты за пользование кредитом в размере 4 842 руб. 35 коп.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и арифметически правильным. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 12 000 руб, что не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 21 630 руб. 46 коп, в том числе основной долг в размере 11 259 руб. 15 коп, проценты в размере 371 руб. 31 коп, штрафные санкции в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 246 руб. 14 коп.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N и в отношении должника Сергеева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, отменено с направлением на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист не отзывался, поворота исполнения судебного акта не производилось, перечисленные денежные средства ответчику банком не возвращены, в связи с чем судебная коллегия определилак взысканию сумму задолженности за вычетом выплаченных сумм, в том числе в части основного долга в размере 40 941 руб. 85 коп, процентов ? в размере 4 471 руб. 04 коп, неустойки - в размере 2 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, не учел соблюдение банком претензионного порядка, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, и заключенного между банком и кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты в порядке приказного производства, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен по вышеуказанной части исковых требований.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи