Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20496/2022[88-20395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрамовой Зои Михайловны к Хряпенко Галине Валентиновне, Воробьевой Любови Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Акрамовой Зои Михайловны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Акрамова Зоя Михайловна обратилась в суд с иском к Хряпенковой Галине Валентиновне и Воробьевой Любови Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что в период "данные изъяты" проживала совместно без регистрации брака с ФИО2 которому с декабря 1994 года принадлежал земельный участок площадью 0, 06 га в товариществе "Синица". В период совместного проживания за счет принадлежащих ей денежных средств на участке произведены строительно-ремонтные работы садового дома, забора, приобретены плодово-ягодные деревья, кустарники и теплица. Несмотря на прекращение отношений с ФИО3 она продолжала пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками принявшими наследство являются его дочери Хряпенкова Г.В, Воробьева Л.В. Полагая, что произведенные ею затраты являются неотделимыми улучшениями, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 116392 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении иска Акрамовой З.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 2016 по 2020 годы Акрамовой З.М. понесены расходы на обустройство земельного участка, принадлежащего ФИО4

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, установив, что Акрамова З.М. несла расходы на обустройство земельного участка, принадлежащего ФИО5 в отсутствие каких либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар) в силу их личных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

С выводами Вологодского районного суда Вологодской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Акрамова З.М, зная о том, что земельный участок ей не принадлежит, вопрос о возмездности своих вложений при жизни с ФИО6 не урегулировала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Мотивы, по которым Акрамовой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о совместном несении истцом и ФИО8 затрат на облагораживание земельного участка и садового дома подлежат отклонению, поскольку не опровергают суждение судов о том, что строительно-ремонтные работы на земельном участке, его облагораживание произведены истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при отсутствии обязательств перед наследодателем, без каких-либо условий.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не усматривается.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акрамовой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи