Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20504/2022[88-20376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3774/2021 по иску Стопского Д.В. к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акционерному обществу "Управление", Восточному ОСП Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Макарову В.В, Белоусову М.С. о признании результата торгов недействительным по кассационной жалобе Стопского Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Стопского Д.В, представителя ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу по доверенности Максимовой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стопский Д.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, АО "Управление", Восточному ОСП Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Макарову В.В, Белоусову М.С, в котором просил признать недействительным результат торгов по извещению N220819/31623410/01 (лот 2) о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделки, заключенной в результате проведения торгов, в виде возврата имущества в ФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стопский Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В. - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 7-этажного дома, 1962 года постройки, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14200000 руб, отсрочив реализацию этого имущества до 01 марта 2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного Невским районный судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Макарова В.В. от 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 9790/18/78016-ИП в отношении должника Стопского Д.В. в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное нежилое помещение.

19 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Макарова В.В. в МТУ Росимущества в СПб и ЛО передано недвижимое имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за 14 200 000 руб. Оформлена заявка на торги арестованного имущества от 19 апреля 2019 года.

28 декабря 2018 года МТУ Росимущества в СПб и ЛО и АО "Управление" заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

09 августа 2019 года МТУ Росимущества в СПб и ЛО в адрес АО "Управление" направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-08/19/04-78-19/22.

14 августа 2019 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга Белоусова М.С. спорное нежилое помещение передано на реализацию АО "Управление".

Согласно извещению торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене) в электронной форме на электронной площадке ООО "РТС-тендер", находящейся в сети интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru/.

22 августа 2019 года АО "Управление" опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 03 сентября 2019 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 155(6508), а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N 220819/31623410/01, лот N 2.

Согласно протоколу N2 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 03 сентября 2019 года комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

В дальнейшем на основании ст.ст. 89, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

03 октября 2019 года нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю согласно акту возврата арестованного имущества (документов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражено полно и опубликована в предусмотренных законом средствах массовой информации, носила публичный характер, в связи с чем, была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели помещения и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило его право на реализацию помещения, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку повторные торги по реализации имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стопского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи