Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20585/2022[88-20635/2022]

N 2-2315/2018 N88-20635/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N по иску ПАО Сбербанк к Потеряеву Д. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г. в рамках разрешения спора по иску ПАО Сбербанк к Потеряеву Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов утверждено мировое соглашение, которым определен размер задолженности, график ее погашения, порядок начисления процентов за пользование суммой задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Одновременно указано, что исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 340 000 рублей.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с неисполнением его условий 3 апреля 2019 г. на основании соответствующего заявления банка ему был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно должника Потеряева Д.О. на Кожедуб (Потеряеву) Э.С, Потеряева И.Д, Потеряеву П.Д, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 г. право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за Кожедуб (Потеряеву) Э.С. (44/50), Потеряевым И.Д. (3/50), и Потеряевой П.Д. (3/50).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 г. между ПАО Сбербанк и Потеряевым Д.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 1 650 000 рублей сроком на 144 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры по строительному адресу: "адрес". Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Потеряева Д.О. ПАО Сбербанк обращался в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного гражданского дела (N) между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г, по условиям которого была определена общая сумма задолженности - 1 224 658, 27 рублей, а также судебные расходы банка - 26 350, 54 рублей и установлен график погашения этой задолженности. Кроме того, указано, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.

В связи с тем, что условия мирового соглашения заемщиком не исполнялись, на основании соответствующего исполнительного листа 10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с должника Потеряева Д.О. задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 1 251 008, 81 рублей.

В рамках данного исполнительного производства на торги в качестве арестованного имущества была передана квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Первые торги по реализации квартиры от 3 октября 2019 г. не состоялись по причине участия на торгах менее двух лиц; цена жилого помещения была снижена на 15%, однако и вторые торги от 10 декабря 2019 г. также были признаны несостоявшимися и квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк.

Между тем, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника 10 июня 2019 г. и передачи его на торги 25 июля 2019 г. Потеряев Д.О. уже не являлся собственником вышеуказанной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 г, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г, право собственности на спорную квартиру было признано за Потеряевой Э.С. (44/50 доли) и ее детьми Потеряевым И.Д. (3/50 доли) и Потеряевой П.Д. (3/50 доли). 8 мая 2019 г. соответствующий переход права собственности на данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 г. было отменено в части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. (административное дело N2а-3643/2020) и вынесено новое, которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2019 г. было признано незаконным; при этом судом указано, что в ситуации, когда собственник заложенного имущества должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не являлась, обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, без решения суда об обращении взыскания на квартиру произведено быть не могло.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 г. (гражданское дело N) исковые требования Кожедуб Э.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО были удовлетворены: признаны недействительными проведенные 3 октября 2019 г. и 10 декабря 2019 г. торги по продаже принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес"143. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя арест имущества должника и передавая его на реализацию на торги, фактически осуществил арест недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности другим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства и должниками по нему, данные лица не извещались о проводимых торгах. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным постановление о передачи арестованного имущества на торги, в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующего решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, предъявленным к новым собственникам квартиры, то проведенные торги не могут быть признаны действительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. (административное дело Nа-5407/2021) было отменено по новым обстоятельствам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г. по административному иску Кожедуб Э.С, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А, УФССП России гю Калининградской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 декабря 2019 г. и дело направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу. При этом указано, что в ситуации, когда собственник заложенного имущества Кожедуб Э.С. должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не являлась, обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, без решения суда об обращении взыскания на квартиру произведено быть не могло. При новом рассмотрении дела судом было вынесено решение 3 февраля 2022 г. о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Сбербанк, постановление от 17 декабря 2019 г. отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч.1 ст. 44 ГПК РФ. В данном случае замена должника в порядке ст. 44 ГПК РФ по существу влечет изъятие заложенного имущества у новых собственников, в отношении которых решение не принималось, что противоречит основным принципам, закрепленным в ст. 35 Конституции РФ, п.2 ст. 235 ГК РФ о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п.2 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, правило, предусмотренное ст. 353 ГК РФ о следовании залога судьбе заложенного имущества, не свидетельствует о том, что новый собственник заложенного имущества после его приобретения становится правопреемником залогодателя, как стороны исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, так как судами установлено отсутствие судебного акта об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", как на предмет залога.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г. об утверждении мирового соглашения не разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога, в нем лишь указано на то, что исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 340 000 руб.

Судом установлено, что предметом исполнения на основании исполнительного листа от 10 апреля 2019 г. являлось взыскание с должника Потеряева Д.О. задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк в размере 1 251 008, 81 рублей. В рамках данного исполнительного производства на торги в качестве арестованного имущества была передана квартира, находящаяся по адресу: "адрес"143.

При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали взыскателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, правильно указав, что ПАО Сбербанк не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новым собственникам заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции