Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20588/2022[88-20545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2021 года N У-21-150872/5010-007

по кассационной жалобе Баратей Андрея Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Баратея А.С. страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, указывая, что оспариваемым решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баратея А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 руб, неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 32 950 руб, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные со станциями технического обслуживания (далее - СТОА) договоры, соответствующие критериям надлежащего восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший в САО "РЕСО-Гарантия" не обращался. Страховое возмещение может быть определено только с учетом износа комплектующих изделий, при этом расхождение расчетов экспертизы финансового уполномоченного и произведенной выплатой в размере 152 800 руб. составляет менее 10%. САО "РЕСО-Гарантия" просило оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, отказав во взыскании страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баратея А.С. страхового возмещения в размере 80 000 руб. изменено, указано, что данная сумма является убытками, в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании убытков в размере 80 000 руб. отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Баратей А.С. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Баратею А.С. автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

22 января 2021 г. Баратей А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

26 января 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля.

8 февраля 2021 г. страховая организация выдала Баратею А.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "БНК", которая 16.02.2021 отказалась от проведения ремонта.

17 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб.

1 апреля 2021 г. страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля. Согласно составленному по инициативе страховой компании экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 2 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 800 руб, без учета износа - 238 222 руб. 30 коп.

5 апреля 2021 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 600 руб.

6 октября 2021 г. потерпевший обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, расходов на дефектовку, юридических услуг.

11 октября 2021 г. страховщик возместил потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. и хранение транспортного средства в размере 290 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баратея А.С. взысканы страховое возмещение в размере 80 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 950 руб, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его поручению экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 232 800 руб, с учетом износа - 156 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходил из правомерности вывода финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в отсутствие на то законных оснований, вины в этом самого потерпевшего не имеется, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил форму страхового возмещения, и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный неверно квалифицировал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в качестве страхового возмещения, решение финансового уполномоченного изменил в части указания правовой природы взыскиваемой суммы, указав на взыскание в пользу Баратея А.С. убытков в размере 80 000 руб. При этом, не усмотрев оснований для начисления неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на убытки, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на случай его неисполнения отменил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды двух инстанций, разрешая спор, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, придя к выводу о том, что подлежащая взысканию доплата не является страховой выплатой. Соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки также не основаны на нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи