Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20614/2022[88-20802/2022]

N 2-1/2022-48N88- 20802/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусАвто" на решение мирового судьи судебного участка N48 г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. по делу N по иску ООО "РусАвто" к Мокиенко С. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАвто" обратилось в судебный участок N 48 Санкт-Петербурга с иском к Мокиенко С.В. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 23.07.2018 г..в 14.10 по адресу: ЛО, "адрес", парковка у здания администрации, имело место ДТП с участием ТС марки MAZDA 3, г..р.з. N, принадлежащего Бабешко О.С. на праве собственности и ТС Мерседес г..р.з. N, под управлением Мокиенко С.В. В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Мокиенко С.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО "Альфа страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ЕЕЕ N (договор ОСАГО). Потерпевший обратился в СК АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО "РусАвто". В соответствии с распорядительным письмом от 29.07.2018 г..страховое возмещение в размере 24 600 рублей было перечислено страховщиком - СК "АО "Альфа Страхование" истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Ремонт ТС был выполнен истцом в полном объеме на сумму без учета износа в размере 36 630, 12 рублей, что подтверждается заказ-нарядом 21 р/3216 и актом 21 р/3216 от 15.08.2018 приемки-сдачи выполненных работ. При этом СК АО "Альфа-Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составляет сумму 24 600, 00 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 12030, 12 рублей, что подтверждается экспертным заключением N, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит".

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 29.07.2018 г, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2018 г, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 12 030, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 482, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 160, 80 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N48 г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. в 14.10 по адресу: "адрес", парковка у здания администрации, имело место ДТП с участием ТС марки MAZDA 3, г.р.з. N, принадлежащего Бабешко О.С. на праве собственности и ТС Мерседес г.р.з. N, под управлением Мокиенко С.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему потерпевшему ТС были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Мокиенко С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО "Альфа страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ЕЕЕ N (договор ОСАГО).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" представитель выгодоприобретателя - Бабешко Т.В. обратился в СК АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении имеется отметка о том, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выданной из предложенного перечня по адресу: "адрес" (ООО "РусАвто").

Распорядительным письмом в АО "АльфаСтрахование" потерпевший просил перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 23.07.2018 г. на реквизиты СТОА ООО "РусАвто" на основании договора уступки права требования выплаты по ОСАГО, в счет восстановительного ремонта. Претензий по сумме расчета не имеет.

29.07.2018 г. между потерпевшим Бабешко О.С. и ООО "РусАвто" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по которому цедент (Бабешко О.С.) передает (уступает), а цессионарий (ООО "РусАвто") принимает право Мокиенко С.В. (должник 2) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 23.07.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора цессионарий гарантирует должнику 1 отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового события ТС в рамках средств страхового возмещения.

При этом в договоре отсутствуют сведения о том, кто является должником 1.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" N 1189189 от 01.08.2018 г. стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 36630, 12 рублей, с учетом износа составляет 24 600 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 24 600 рублей перечислена АО "Альфа-страхование" в ООО "РусАвто" 07.08.2018 г. платежным поручением N 266885.

Отказывая в иске, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в заявленной сумме 36 630, 12 рублей, а также подтверждающих недостаточность суммы страхового возмещения в размере 24 600 рублей для проведения ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения, и доказательств, отвергнутых судами.

При проверке доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец основывает свои требования не на положениях Закона об ОСАГО, а на нормах ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений послужить не могут, так как спор разрешен судами с применением указанных норм гражданского законодательства, предполагающих возмещение вреда потерпевшему непосредственным причинителем вреда только в том случае, если сумма страхового возмещения окажется недостаточной для проведения ремонтных работ.

Посчитав, что данное обстоятельство истцом не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусАвто" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции