Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20618/2022[88-20569/2022]

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Парохина Андрея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу N 2-62/2022-85 по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторное бюро" к Парохину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторное бюро" с Парохина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 1 сентября 2005 года по 25 июня 2014 года в размере 44 992 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Парохин А.В. просит отменить судебный приказ как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном приказе в качестве его адреса указан адрес: "адрес", однако он по данному адресу не проживет и не зарегистрирован. Кредитный договор, представленный в копии, он не узнает, документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержат в себе документарных фактов передачи ему заемных денежных средств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у должника задолженности по кредитному договору, бесспорности требования взыскателя, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 25 Пленум N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из кредитного договора N N от 1 августа 2005 года следует, что адресом регистрации заемщика Парохина А.В. указан адрес: "адрес"

Согласно п. 9 кредитного договора N N, заемщик обязан незамедлительно сообщить банку обо всех изменениях, касающихся исполнения договора, в том числе об изменении места своего жительства.

Из приложенного к кассационной жалобе паспорта видно, что Парохин А.В. (дата и место рождения, имя, отчество совпадают с данными заемщика Парохина А.В.) зарегистрирован с 25 декабря 2007 года по адресу: "адрес"

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Парохин А.В. известил кредитора об изменении своего места жительства, и принял надлежащие меры к получению корреспонденции от кредитора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, указание в судебном приказе неактуального адреса должника, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и о неправильности выводов мирового судьи о наличии задолженности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парохина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова