Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20622/2022[88-20493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голодову Никите Петровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Голодова Никиты Петровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском к Голодову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2020 г. по состоянию на 2 ноября 2021 г. в размере 1 762 300, 74 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в мере 13 729 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Голодова Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2021 г. в размере 1762300 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13729 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 марта 2020 г. между БАHKOM ВТБ (ПАО) и Голодовым Н.П. был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 495 291, 02 руб. на срок по 17 марта 2025 г, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 9, 9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 31 696, 99 руб. не позднее 16 числа каждого месяца неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 23 сентября 2021 г. с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что на 2 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2020 г. составила 1 886 729, 92 руб. При подаче иска истцом добровольно был снижен размер пеней на 90 %.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2020 г. составила 1 762 300, 74 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С представленными истцом расчетом задолженности суд согласился, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов, погашения задолженности полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о несогласии со взысканием задолженности, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Судебные извещения направлялись судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были получены, в связи с чем обоснованно применены последствия, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском осуществлено банком в соответствии с согласованной в кредитном договоре подсудностью, ходатайство ответчика и передаче дела на рассмотрение в другой судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голодова Никиты Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи